Examen de practica din judetul Covasna , privind cea de-a doua faza contencioasa a procesului de verificare a legalitatii actelor administrative, exercitat de catre prefect

Examen de practica din judetul Covasna[1], privind cea de-a doua faza contencioasa a procesului de verificare a legalitatii actelor administrative, exercitat de catre prefect

1.     Consiliul local Targu Secuiesc prin Hotararea nr. 128/2008 a stabilit organizarea referendumului local in vederea consultarii cetatenilor din orasul Tg. Secuiesc privind modificarea limitelor teritoriale ale judetului Covasna, conform initiativei legislative „Statutul de autonomie al Tinutului Secuiesc”.

Prin hotararea adoptata s-au incalcat prevederile Legii nr. 3/2000 privind organizarea si desfasurarea referendumului precum si cele ale Constitutiei. Astfel, s-a pus in evidenta faptul ca se incalca art. 3 al Legii nr. 3/2000 care reglementeaza problemele care nu pot fi supuse revizuirii si nu pot face obiectul referendumului.

De asemenea, se incalca art. 3 alin. 3 din Constitutia Romaniei prin aceea ca obiectul referendumului il reprezinta crearea unei forme de organizare administrativ – teritoriale in afara cadrului trasat de Constitutie.

Prin acest referendum nu se urmareste modificarea limitelor teritoriale ale judetului Covasna ci, se doreste infiintarea unei noi unitati administrativ – teritoriale autonome. Conform art. 22 din Legea nr. 215/2001, republicata si modificata, prevede ca „delimitarea teritoriala a comunelor, oraselor, municipiilor si judetelor se stabileste prin lege. Orice modificare a limitelor teritoriale ale acestora se poate efectua numai prin legi si numai dupa consultarea prealabila a cetatenilor din unitatile administrativ – teritoriale respective, prin referendum care se organizeaza potrivit legii”. Continutul acestui articol vine in sprijinul celor afimate mai sus, in sensul ca, de principiu, modificarea limitelor teritoriale ale unui judet necesita consultarea cetatenilor din judet si nu la nivelul orasului sau al comunei.

In raport de principiul suprematiei Constitutiei, infiintarea regiunii „Tinutul Secuiesc” prin lege organica se poate realiza numai in conditiile in care Constitutia este revizuita. Prin urmare hotararea in discutie nu este una de interes local ci, una de interes national, astfel ca aceasta nu poate face, nici din acest motiv, obiectul unui referendum organizat pe plan local.

Ca urmare a celor spuse, instanta a apreciat ca hotararea atacata este nelegala. De asemenea, si din prisma prevederilor Cartei Europene a autonomiei locale aceasta hotarare este nelegala intrucat, in art. 4 se arata ca „competentele de baza ale autoritatilor administratiei publice locale sunt prevazute in Constitutie sau lege”. Faptul ca se urmareste crearea unei regiuni autonome care sa cuprinda vechile forme de organizare secuiesti, scaunele, conduce la concluzia ca infiintarea noii regiuni nu are la baza criterii ce tin de autonomia teritoriala locala - si nici de conceptul de autonomie locala astfel cum este definit la art. 3 din Carta Europeana a autonomiei locale – infiintarea acesteia bazandu-se mai mult pe criterii de ordin etnic ceea ce, la fel nu este in concordanta cu Constitutia si Legea nr. 215/2001.

2.     Consiliul Judetean Covasna prin Hotararea nr. 170/2007 privind modificarea si comletarea anexei la Hotararea nr. 54/2003 a aprobat insemnele specifice ale Judetului Covasna, stabilind totodata modelul drapelului si fanionului Judetului Covasna.

Hotararea adoptata este nelegala, lipsind temeiul juridic special valabil al adoptarii acesteia pe de o parte, iar pe de alta parte anterior adoptarii hotararii nu s-au respectat procedurile privind transparenta decizionala, incalcandu-se dispozitiile O.G. nr. 53/2002 si ale Legii nr. 52/2003.

Pentru aceste motive Hotararea nr. 170/2007 a fost anulata partial – in ceea ce priveste pct. 1 lit. b. si c., respectiv pct. 2 alin. 2 si 3 privind modificarea si completarea anexei la Hotararea Consiliului Judetean nr. 54/2003.

3.     Presedintele Consiliului Judetean Covasna prin Dispozitia nr. 323/2007 a aprobat rectificarea bugetului Consiliului Judetean Covasna, insa aceasta dispozitie, emisa cu incalcarea prevederilor art. 91 alin. 1 lit. a din Legea nr. 215/2001, cu modificarile si completarile ulterioare si a art. 19 alin 2 din Legea nr. 273/2006, este nelegala. Potrivit art. 91 alin. 3 din Legea nr. 215/2001, competenta de a aproba bugetul si, pe cale de consecinta, si rectificarile ca atare, revine consiliului judetean, presedintele acestuia avand doar competenta de a propune aprobarea bugetului.

De asemenea, conform art. 19 alin. 2 din Legea nr. 273/2006 „Pe parcursul exercitiului bugetar, autoritatile deliberative pot aproba rectificarea bugetelor in termen de 30 de zile de la data intrarii in vigoare a legii de rectificare a bugetului de stat, precum si ca urmare a unor propuneri fundamentate ale ordonatorilor principali de credite. Rectificarilor bugetelor locale li se vor aplica aceleasi proceduri ca si aprobarii initiale a acestora, cu exceptia termenelor din calendarul bugetar”.

Dupa cum putem observa din prevederile legale mentionate, competenta de aprobare a bugetului si de rectificare a acestuia revine in exclusivitate, consiliului judetean, aceasta competenta neputand fi delegata ori confirmata. Pentru aceste considerente Dispozitia nr. 323/2007 emisa de Presedintele Consiliului Judetean Covasna este anulata de instanta de contencios administrativ.

4.     Consiliul local Covasna prin Hotararea nr. 97/2005 a stabilit insusirea variantei finale a stemei orasului Covasna, hotarare ce este nelegala pentru faptul ca nu au fost respectate prevederile art. 1 alin. 4 din H.G. nr. 25/2003 in ceea ce priveste procedura de adoptare a actului administrativ considerat nelegal.

Astfel, se arata ca variantele de stema nu au fost supuse dezbaterii si consultarii populatiei in vederea alegerii variantei celei mai reprezentative. In consecinta, fiind incalcate norme cu caracter imperativ, Hotararea Consiliului Local Covasna este nelegala, ceea ce atrage sanctiunea anularii acesteia de catre instanta de contencios administrativ.

5.     Consiliul local Covasna prin Hotararea nr. 25/2008 a modificat contractul de inchiriere de teren la piata agoalimentara, in vederea extinderii constructiei existente.

Motivele de nelegalitate invocate au fost incalcarea prevederilor art. 13 alin. 1 si 2 din Legea nr. 50/1991, republicata, si art. 123 alin. 2 din Legea nr. 215/2001, republicata. Insa, ulterior intentarii actiunii in contencios administrativ, la dosarul instantei s-a depus Hotararea nr. 66/2008 emisa de Consiliul Local Covasna prin care s-a revocat Hotararea nr. 25/2008. Asa fiind, se constata ca actiunea Prefectului judetului Covasna a ramas fara obiect, motiv pentru care a fost respinsa in consecinta.

ESEU: Dezvoltare regionala - test grila ESEU: Politicile de solidaritate, politici sociale si coeziunea europeana

6.     Consiliul local Aita Mare prin Hotararea nr. 22/2008 a dispus masura acordarii in folosinta gratuita, catre Consiliul Local Covasna, a unui teren din domeniul public al comunei, in suprafata de 10 mp.

De asemenea, in cuprinsul hotararii se mai arata ca masura s-a luat pe o perioada de 10 ani, aprobandu-se totodata si proiectul contractului de comodat. Hotararea in speta este nelegala intrucat a fost adoptata cu incalcarea prevederilor Legii nr. 215/2001 si ale Legii nr. 213/1998. Astfel, din art. 124 al Legii nr. 215/2001 si a art. 17 din Legea nr. 213/1998 rezulta ca pentru darea in folosinta a unui bun apartinand domeniului public sau privat al unitatii administrativ – teritoriale, este obligatoriu ca beneficiarul sa fie persoana juridica fara scop lucrativ si sa desfasoare activitati de binefacere/utilitate publica, ori sa fie organizat ca serviciu public.

Fiind incalcate in speta, aceste prevederi legale imperative, Hotararea nr. 22/2008, adoptata de Consiliul Local Aita Mare este nelegala, in consecinta fiind anulata.

7.     Consiliul Local Covasna a emis Hotararea nr. 44/2008 prin adoptarea careia s-a luat masura, pe de o parte, a efectuarii in anul 2008, de catre viceprimarul orasului a celor 25 de zile de concediu ramase neefectuate in anul 2007, iar pe de alta parte, s-a aprobat acodarea catre viceprimar a indemnizatiei de concediu neefectuat pe anul 2007. Aceasta masura incalca prevederile O.G. nr. 80/2003 privind concediul de odihna anual si alte concedii ale presedintilor si vicepresedintilor consiliilor judetene, precum si ale primarilor si viceprimarilor.

Astfel, conform art. 7 din O.G. nr. 80/2003, pentru perioada concediului de odihna anual, primarii si viceprimarii beneficiaza de o indemnizatie de concediu ce reprezinta media zilnica a indemnizatiei din luna/lunile in care este efectuat concediul, multiplicata cu numarul de zile de concediu de odihna anual.

Din analiza acestor prevederi legale, rezulta ca acordarea indemnizatiei de concediu este legata in mod indisolubil de efectuarea concediului de odihna. Or, in cazul de fata, se constata ca pentru anul 2007 concediul legal nu mai poate fi efectuat, avand in vedere incetarea mandatului viceprimarului orasului. Totusi examinand prevederile art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 80/2003 conform careia „in cazuri exceptionale, cu aprobarea consiliului judetean, Consiliului General al Municipiului Bucuresti, respectiv a consiliului local, persoanele prevazute in cuprinsul prezentei ordonante, pot efectua concediul de odihna si in anul urmator”, si coroborandu-le cu principiul instituit in art. 139-146 Codul muncii (aplicabil si raportului de serviciu al viceprimarului, conform art. 295 alin. 2 Codul muncii), conform caruia, toti salariatii beneficiaza de un drept fundamental, anume dreptul la odihna, care nu poate forma obiectul vreunei cesiuni, renuntari ori limitari, in situatia in care acest drept nu mai poate fi realizat ca urmare a incetarii calitatii de salariat, concediul de odihna legal neefectuat se compenseaza cu acordarea unei sume de bani (art.141 alin.4 Codul muncii). Ratiunea acestei prevederi consta in compensarea efortului deosebit suportat de salariatul care a lucrat, fara odihna un an intreg calendaristic.

De asemenea, aceasta dispozitie se regaseste si in prevederile art.7 din Directiva 2003/88/CE care impune statelor comunitatii europene prescriptii minimale de securitate si sanatate in domeniul organizarii timpului de munca, statuandu-se ca, in situatia incetarii relatiei de munca, de serviciu, concediul de odihna anual neefectuat poate fi inlocuit printr-o indemnizatie financiara.

In speta de fata, Hotararea Consiliului Local Covasna nr. 44/2008 urmareste tocmai respectarea acestui drept fundamental al fostului viceprimar, masurile dispuse prin actul organului deliberativ fiind pe deplin juste.

In consecinta, avand in vedere aceste considerente, cererea  formulata de Prefectul judetului Covasna in vederea anularii ca nelegala a Hotararii nr. 44/2008 este neintemeiata, fiind respinsa cu urmarea mentinerii hotararii emise de Consiliul Local Covasna.

8.     Primarul comunei Valea Crisului prin Dispozitia nr. 113/2008 a numit comisia de concurs precum si comisia de solutionare a contestatiilor pentru concursul din data de 8-9 iulie 2008, in vederea ocuparii functiei publice vacante de referent clasa a III-a grad superior 3. Aceasta dispozitie incalca insa prevederile H.G. nr. 1209/2003 deoarece, conform art. 2 lit. a din Anexa la Regulamentul de organizare si desfasurare a concursurilor, institutia publica avea obligatia ca in termen de cel putin 30 de zile inainte de data sustinerii concursului sa emita dispozitia, ori in speta actul a fost emis numai cu 4 zile inainte de concurs, fiind viciata astfel procedura privind termenele de depunere si selectare a dosarelor.

Apoi, potrivit art. 24 alin. 1 si 4 din actul normativ mentionat anterior, atat comisia de concurs cat si comisia pentru solutionarea contestatiilor trebuie constituita din 5 membri, ori, in speta comisia de concurs a fost format numai din 4 membri, iar comisia de solutionare a contestatiilor doar din 3 membri.

De asemenea, un alt element de nelegalitate este acela ca prin actul administrativ emis nu s-a stabilit presedintele acestor comisii, incalcandu-se astfel art. 14 alin. 2 din H.G. nr. 1209/2003.

Intrucat la dosarul instantei a fost depusa ulterior introducerii cererii de chemare in judecata, Dispozitia nr. 136/2008, de revocare a actului administrativ (Dispozitia nr. 113/2008) emis de Primarul Valea Crisului, petitul unu al cererii de chemare in judecata a ramas fara obiect, si, in consecinta petitul doi al cererii de chemare in judecata cu privire la organizarea concursului, numirea comisiei de concurs si a comisiei de solutionare a contestatiilor, respectiv desfasurarea concursului in cauza a ramas lipsita de temei legal.

In mod firesc, instanta de contencios administrativ a admis in parte cererea formulata de Prefectul judetului Covasna, anuland concursul desfasurat la data de 8-9 iulie 2008, pentru ocuparea functiei publice de referent clasa a III-a, si a respins ca fiind ramasa fara obiect pretentia referitoare la anularea Dispozitiei nr. 113/2008 emisa de Primarul comunei Valea Crisului.

9.     Consiliul Judetean Covasna prin Hotararea nr. 80/2008 a dispus infiintarea unui birou de reprezentare a judetului Covasna la Bruxelles, Belgia. In cererea formulata, Prefectul judetului Covasna a aratat motivele de nelegalitate a hotararii, acestea fiind in esenta urmatoarele:

lipsa unui temei juridic special, nefiind aplicabile prevederile art. 91 alin. 5 lit. c din Legea nr. 215/2001, invocate ca temei de drept al hotararii;

fata de unul din obiectivele preconizate ale biroului de reprezentare – stabilirea de parteneriate cu regiuni din cadrul UE in cadrul derularii in comun a unor proiecte transnaționale – Consiliul judetean Covasna nu a adus la cunostinta MAE si MIRA aceasta initiativa, contrar prevederilor art. 16 din Legea nr. 215/2001;

salariul de 2805 euro stabilit pentru singurul angajat al biroului exced prevederilor legale in materie, respectiv O.G. nr. 6/2007, dupa caz, O.G. nr. 10/2008 prin care se stabilesc salariile personalului din administratia publica;

reprezentarea judetului in relatiile cu celelalte autoritati publice, cu persoanele fizice si juridice romane si straine, precum si in justitie, cade in sarcina Presedintelui Consiliului Judetean potrivit art. 102 din Legea nr. 215/2001 si nu a Consiliului judetean.

Prin urmare, instanta a admis cererea de anulare a Hotararii nr. 80/2008.

10.  Consiliul Local Chichis a emis Hotararea nr. 37/2008, prin care a dispus trecerea unui teren din domeniul public al comunei in domeniul privat al acesteia si aprobarea unui schimb de terenuri. Motivul de nelegalitate al hotararii se regaseste in art. 2 al acesteia si consta in aceea ca raportul de evaluare a celor doua terenuri obiect al schimbului a fost intocmit de persoane fara pregatirea necesara si contine date eronate, ceea ce echivaleaza cu lipsa acestui raport, incalcandu-se astfel, prevederile art. 121 alin. 4 din Legea nr. 215/2001 a administratiei publice locale, republicata.

Luand in considerare cele expuse, instanta a admis cererea Prefectului judetului Covasna de anulare in parte a Hotararii nr. 37/2008, respectiv a art. 2.

11.  Consiliul Local Micfalau a emis Hotararea nr. 34/2008 privind organizarea si desfasurarea referendumului local in vederea consultarii cetatenilor din comuna Micfalau privind modificarea limitelor teritoriale ale judetului Covasna conform initiativei legislative „Statutul de autonomie al Tinutului Secuiesc”.

Hotararea in discutie este nelegala, intrucat s-au incalcat prevederile art. 3 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea si desfasurarea referendumului, potrivit carora „problemele care potrivit art. 148 din Constitutie, nu pot fi supuse revizuirii nu pot face obiectul referendumului”.

Conform art. 12 alin.1 din Legea nr. 3/2000, organizarea administratiei publice locale, a teritoriului precum si regimul general privind autonomia locala sunt probleme de interes national si nu pot face obiectul unor referendumuri locale.

Art. 3 alin. 3 din Constitutia Romaiei prevede ca teritoriul tarii este organizat, sub aspect administrativ, in comune, orase si judete, ori prin hotararea ce formeaza obiectul litigiului se intentioneaza crearea unei forme de organizare administrativ – teritoriala in afara Constitutiei Romaniei.

In ceea ce priveste Statutul care a stat la baza emiterii acestei hotarari, se are in vedere caracterul vadit nelegal al acestuia, fiind total nelegala introducerea limbii maghiare ca limba oficiala.

Prin acest referendum nu se urmareste modificarea limitelor teritoriale ale judetului Covasna, ci se doreste infiintarea unei noi unitati administrativ – teritoriale autonome.

In urma cu 5 ani, initiativa legislativa a fost inaintata Parlamentului preconizandu-se modificarea limitelor teritoriale ale judetului Covasna. Consiliul legislativ a facut unele recomandari pentru ca proiectul de lege sa indeplineasca cerintele legale necesare, printre care si organizarea unui referendum.

Potrivit art. 13 alin. 3 din Legea nr. 3/2000 se prevede obligativitatea consultarii cetatenilor in problemele care privesc delimitare teritoriala a unitatii administrativ – teritoriale inainte ca propunerea legislativa sa fie inaintata Parlamentului. Aceasta cerinta este prevazuta si la art. 22 a Legii nr. 215/2001, republicata.

Prin organizarea referendumului, consiliul local respecta obligatia legala de a consulta cetatenii, doar acestia putandu-se opune la o eventuala modificare a limitelor teritoriale ale judetului Covasna.

Statutul mai prevede la capitolul VI, VII, IX, X diferite reglementari cu privire la folosirea limbii materne in invatamant, viata culturala, justitie precum si reglrmentari referitoare la chestiuni de ordin financiar.

Asa cum s-a mentionat, obiectul referendumului a carui organizare s-a dispus prin Hotararea nr. 34/2008 emisa de Consiliul Local Micfalau este infiintarea unei unitati administrativ – teritoriale „Tinutul Secuiesc” prin lege organica si apartenenta comunei Micfalau la acest tinut.

Din continutul hotararii, ca si al proiectului de statut, se contata insa, ca prin referendum cetatenii sunt convocati sa se pronunte cu privire la organizarea unei noi unitati administrativ – teritoriale.

In speta, nu se urmareste modificarea limitelor teritoriale ale judetului Covasna ci crearea unei regiuni, compusa din teritoriul actual al judetului Covasna, al judetului Harghita si a unei parti din judetul Mures.

Organizarea unui referendum care sa priveasca intregul judet -  respectiv modificarea limitelor judetului - fata de dispozitiile legale amintite, nu pute cadea decat in competenta consiliului judetean. Intr-o asemenea situatie, prin hotarare se putea stabili ca organizarea referendumului sa se faca in toate comunele si orasele din judet, ori numai in unele din acestea.

Fata de cele expuse, se apreciaza, in primul rand ca, in cauza, Consiliul Local al comunei Micfalau si-a depasit atributiile legale in ce priveste stabilirea problemei ce face obiectul referendumului.

Pe de alta parte, separat de cele expuse mai sus, trebuie precizat ca, dispozitiile referitoare la referendum terbuie corelate cu cele din Constitutie si Legea administratiei publice locale.

In raport de principiul suprematiei Constitutiei, infiintarea regiunii „Tinutul Secuiesc” prin lege organica se poate realiza numai in conditiile in care Constitutia este revizuita.

Ca urmare, chestiunea in discutie, contrar sustinerilor Consiliului Local Micfalau nu este una de interes local, ci una de interes national, astfel ca aceasta nu poate face, nici din acest motiv, obiectul unui referendum organizat pe plan local.

Ca urmare a celor expuse, instanta de contencios administrativ apreciaza ca hotararea adoptata este nelegala. Hotararea atacata este nelegala si prin prisma prevederilor Cartei Europene a autonomiei locale.

Carta Europeana a autonomiei locale la art. 4 arata ca „competențele de baza ale autoritaților administrației publice locale sunt prevazute in Constituție sau lege”.

Faptul ca se urmareste crearea unei regiuni autonome care sa cuprinda vechile forme de organizare secuiesti, scaunele, conduce la concluzia ca infiintarea noii regiuni nu are la baza criterii ce tin de autonomia teritoriala locala - si nici conceptul de autonomie locala astfel cum este definit la art. 3 din Carta Europeana a autonomiei locale – infiintarea acesteia bazandu-se mai mult pe criterii de ordin etnic, ceea ce, la fel, nu este in concordanta cu Constitutia si Legea nr. 215/2001, republicata.

Pentru aceste considerente, se admite actiunea formulata si se dispune anularea hotararii atacate de catre instanta de contencios adminiatrativ.

12.  Consiliul judetean Covasna prin Hotararea nr. 153/2008 a aprobat amplasamentul si indicatorii tehnico – economici pentru obiectivul de investitii „Amplasare panou publicitar, model A 1 suprainaltat, Chichis, judetul Covasna”.

In aratarea motivelor de nelegalitate, se sustine ca amplasamentul panoului publicitar nu coincide amplasamentului din titlul de proprietate emis pe numele persoanei cu care Consiliul judetean Covasna a incheiat contractul de comodat.

In motivarea cererii formulate de Prefectul judetului Covasna, se arata ca planul de situatie ce constituie parte a documentatiei tehnico – economice aprobate prin art. 2 al hotararii atacate, plan prin care se identifica amplasamentul investitiei, nu corespunde amplasamentului din titlul de proprietate.

Astfel, contractul de comodat face referire la parcela cu nr. 35 din Titlul cu nr. 3657/1995, ori, potrivit planului de situație amplasamentul aprobat prin investitie se afla pe parcela nr. 34. Mai mult decat atat, nu coincide nici vecinatatile imobilului teren pentru care s-a aprobat amplasamentul, fiind diferite cele din titlul de proprietate, fata de cele din planul de situatie.

Sub aspect formal se constata totodata lipsa avizului O.C.P.I. Covasna pe documentele de ridicare topografica anexate hotararii contestate.

Toate aceste aspecte atrag nelegalitatea hotararii adoptate de Consiliul judetean Covasna, intrucat prin aceasta se aproba un amplasament pe un teren asupra caruia Consiliul judetean Covasna nu detine nici un drept real, ori de folosinta.

In plus, Prefectul judetului Covasna arata ca in documentatia anexa nu exista extrasul de carte funciara care sa confirme faptul ca transmitatorul dreptului de folosinta este proprietarul imobilului respectiv.

Pentru toate aceste motive, se solicita anularea Hotararii nr. 153/2008, instanta de contencios administrativ admitand cererea Prefectului judetului Covasna.