Jurisprudenta CEDO - Perchezitia

Dreptul la respectarea vietii private. Perchezitia domiciliara. Curtea trebuie sa fie mult mai vigilenta atunci cand dreptul intern permite realizarea unei perchezitii domiciliare de catre organele de urmarire penala fara mandat judecatoresc - protectia persoanelor impotriva atingerilor arbitrare ale autoritatii publice necesita o reglementare legala si o delimitare cat mai stricta a unor astfel de competente. Astfel, in ipoteza unei perchezitii efectuata fara autorizatie de la judecator si fara martori asistentii, se constata nerespectarea de catre organele de urmarire penala a unor garantii minime pentru legalitatea unei asemenea proceduri.

De asemenea , s-a constatat lipsa controlului ulterior al autoritatii judecatoresti. In aceste conditii, se impune concluzia ca perchezitia a fost efectuata fara ca persoanele in cauza sa beneficieze de un minim de protectie impotriva arbitrariului conform.art.8 din Conventie (CEDO, Hotararea din 11 martie 2008, in cauza Varga c.Romania, in Buletinul CEDO nr.6/2008 pp.1-12) .

Intr-o cauza privind perchezitionarea biroului unui avocat, C.E.D.O. a precizat ca eliberarea unui mandat de perchezitie pentru ridicarea unor documente fara alta mentiune sau limitare - fapt care a permis persoanei care a efectuat perchezitia sa examineze toate documentele gasite in fisete - constituie o incalcare a prevederilor art. 8 din Conventia europeana, cat si a prevederilor relative la dreptul la aparare.

In cauza X contra Belgiei, Comisia considera ca politia, cercetand autovehiculul stationat intr-un loc public, a actionat in exercitarea competentelor sale de politie judiciara, in scopul cercetarii infractiunilor si strangerii de probe si, prin urmare, aceasta perchezitie, desi nu este prevazuta in mod specific in prevederile legale nationale, nu poate fi considerata ca fiind ilegala^[2].

In practica judiciara, modalitatea de infaptuire a perchezitiei la cabinete avocatiale a atras inclusiv interventia Curtii Europene a Drepturilor Omului care a pronuntat mai multe decizii de speta.

Astfel, in cazul Niemietz contra Germaniei (1992), Curtea Europeana a Drepturilor Omului a analizat efectuarea perchezitiei prin prisma art.8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, aratand ca interpretarea cuvintelor "viata privata" si "domiciliu" ca incluzand anumite localuri sau activitati, profesionale sau comerciale, ar raspunde obiectului si telului esential al art.8 acela de "a asigura individul impotriva amestecurilor arbitrare ale puterilor publice". Cand mandatul de perchezitie este redactat in termeni largi, ordonand cercetarea si sechestrul de documente fara nici o limitare, la cabinetul unui avocat, perchezitia nefiind insotit de garantii speciale de procedura, cum ar fi prezenta unui observator independent, atunci acea perchezitie a incalcat secretul profesional si a fost violat art.8 al Conventiei.

O decizie similara a pronuntat Curtea Europeana a Drepturilor Omului si in cauza Kopp contra Elvetiei instanta de la Strasbourg statuand ca sediile profesionale, cum ar fi cabinetele de avocat (in speta de fata cabinetul de avocati Kopp si asociatii), fac parte din domiciliul persoanei, fiind cuprinse implicit in notiunea de viata privata.

De asemenea, in doctrina s-a mai aratat ca si Curtea Europeana de Justitie s-a aliniat la jurisprudenta CEDO din cauzele Societe Colas Est s.a. contra Frantei si Niemietz contra Germaniei " extinzand protectia conferita de dreptul la respectarea domiciliului si asupra sediilor societatilor comerciale in cauzele avand ca obiect efectuarea unei perchezitii la sediile acestor societati cu ocazia investigatiilor efectuate in materia dreptului concurentei de Comisia U.E.

Aceasta dezvoltare a jurisprudentei C.E.J. a avut ca scop asigurarea si in dreptul comunitar a unei protectii efective impotriva interventiilor arbitrare sau disproportionate ale autoritatilor publice in sfera activitatilor private ale persoanelor fizice sau juridice"^[3].

CONCLUZII

Principalele directii abordate au facut referire la inviolabilitatea persoanei in cadrul procesului penal.

Perchezitia reprezinta limitarii, prin vointa legii, ale inviolabilitatii persoanei si inviolabilitatii domiciliului.

Prevederile Codului de procedura penala  au ca finalitate descoperirea si adunarea probelor si mijloacelor de proba necesare justei solutionarii a unei cauze penale.

Domeniul perchezitiei este unul destul de vast si cunoscut in practica instantelor penale, dar din punctul nostru de vedere, in ceea ce priveste, obtinerea autorizatiei de perchezitie, consideram ca acesta, in unele cazuri (traficul de droguri) nu trebuie sa se astepte incuviintarea instantei de judecata, deoarece ar ingreuna cercetarea penala si chiar imposibilitatea aflarii adevarului in cauza.

Din punctul nostru de vedere ar trebui reglementata o modalitate in care judecatorul care a emis autorizatia de perchezitie sa poata cenzura actele sau masurile procurorului sau ale organului de cercetare penala luate pe parcursul perchezitie.

Ar trebui modificat cadrul legal pentru a pastra confidentialitatea perchezitiei (persoana la domiciliul careia se face perchezitia sa nu poata participa la judecarea cererii pentru autorizarea perchezitiei).

Tinand seama ca judecatorul dispune in inscris si motivat asupra perchezitiei consideram ca si cererea procurorului trebuie sa fie facuta in scris si motivat.

Perchezitia domiciliara poate fi dispusa numai dupa ce a fost inceputa urmarirea penala, aceasta inseamna ca perchezitia corporala poate fi efectuata si inainte de inceperea urmaririi penale, o problema asupra careia legiuitorul nu s-a pronuntat.

Consideram ca legiuitorul ar trebui sa ofere mai multe detalii cu privire la perchezitia corporala deoarece aceasta se refera la inviloabilitatea persoanei care este consacrata in Constitutia Romaniei inaintea inviolabilitatii domiciliului.

Legea nu lamureste urmatoarele aspecte: lipsa caii de atac asupra solutiei judecatorului, ce persoana poate exercita aceasta cale de atac si care este procedura de urmat.

Persoana perchezitionata nu se poate plange impotriva masurii procesuale in sine ci numai asupra modului in care aceasta a fost adusa la indeplinire?

Legea nu prevede modalitatea prin care procurorul comunica rezultatul perchezitiei instantei care a autorizat efectuarea acesteia.

Legiuitorul nu a mai prevazut insa ce poate face mai departe instanta de judecata si mai ales cum va putea ea actiona in cazul in care constata ca perchezitia domiciliara s-a efectuat cu incalcarea dispozitiilor legale in materie, limitand astfel rolul instantei la unul pur decorativ si creand posibilitatea organelor de urmarire penala sa eludeze controlul instantei de judecata.

Bibliografie

Tratate, cursuri

Antoniu George, Constantin Bulai, Practica judiciara romana, vol. III, Ed. Academiei Romane, Bucuresti 1992, p. 84.

Asociatia Baroului American, Aspecte de practica privind perchezitia si arestarea preventiva, Martie 2007.

Besteliu Miga Raluca, Catrinel Brumar, Protectia internationala a drepturilor omului, Note de curs, Universul Juridic, 2010, Bucuresti, p.173.

Bulai C., Explicatii teoretice ale Codului de procedura penala roman. Vol. I, p. 236-237;Gh. Theodoru, L. Moldovan, p. 142.

• Damaschin Mircea, Drept procesual penal, Editura Wolters Kluwer, Bucuresti, 2010, 624 pp.

Enatescu V. Dialogul medic-bolnav, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1981, p.154.

• Muraru Ioan, Tanasescu Elena Simina, Drept constitutional si institutii politice, editia a 14-a, Editura CH Beck, Bucuresti, 2011 , 216 pp.
• Neagu Ion, Damaschin Mircea, Codul de procedura penala- Adnotat cu legislatie si jurisprudenta, editia a II-a revazuta si adaugita, Editura Universul Juridic, Bucuresti, 2010, 818 pp.

Rosca Al.,  Metodologie si tehnici experimentale in psihologie, Editura Stiintifica, Bucuresti, 1971, p.150.

Stancu Emilian, Tratat de criminalistica, editia a IV-a, revazuta si adaugita, Editura Universul Juridic, Bucuresti, 2008, p.455.

• Volonciu Nicolae, Tratat de procedura penala. Partea generala, Editura Paideia, Bucuresti, s.a., 521 pp.

T. Bogdan, Curs de psihologie judiciara, Tipografia invatamantului, Bucuresti, 1957, p. 381.

Articole, studii de specialitate

Vaduva Nicolae, Perchezitia. Unele observatii, Revista de Drept Penal nr. 1/2005, p. 92- 94.

Tuculeanu Alexandru, Perchezitia corporala in raport cu libertatile si drepturile constitutionale , Revista de Drept Penal nr. 4/1998, p. 48-56.

Revista ProExcelsior, nr.1

Legislatie

Constitutia Romaniei.

Codul penal.

Codul de procedura penala.

Conventia Europeana a Drepturilor Omului

Declaratia Universala a Drepturilor Omului

Legea 36/1995 privind notarii publici si activitatea notariala.

Legea 51/1995 privindprofesia de avocat.

Legea 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei

Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor.

Surse electronice

www.aafdutm.ro

Document online: Contractul de intretinere Eseu: Conventie civila de prestari servicii

www.hotararicedo.ro

www.portalulinstantelor.ro

Practica judiciara

Curtea de Apel Bucuresti, s. a II-a pen., dec. nr. 134/2008, in Buletinul jurisprudentei Ed Universul Juridic, Bucuresti, 2009

CEDO, hotararea din 25 martie 1998, in cauza Kopp contra Elvetiei, parag.50, 62-75.

I.C.C.J., s.p., dec. nr. 14/2009, in Culegere de practica judiciara a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Ed C.H. Beck, Bucuresti, 2010

Anexe

Modele exemplificative de propuneri si incheieri privind perchezitia.

ROMÅNIA

MINISTERUL PUBLIC

PARCHETUL DE PE LANGA ..

Directia

Dosar nr. .

REFERAT

(data)

Procuror . . . . . . . . . din cadrul Parchetului de pe langa . . . . . . . . .

- Directia . . . . . . . . . . . . ;

Avand in vedere actele de cercetare penala efectuate in dosarul cu nr. de mai sus, expun urmatoarele:

In dosarul cu numarul de mai sus sunt cercetati inculpatii . . . . . . . . si altii, pentru savarsirea, intre altele, a infractiunilor prev. si ped. de art. 7 alin. 1-3 din Legea nr. 39/2003, constand in aceea ca persoanele mentionate mai sus, impreuna cu alti inculpati cercetati in prezenta cauza, au constituit o grupare infractionala organizata in scopul de a comite mai multe infractiuni grave, cum ar fi talharii, proxenetism, santaj, lipsire de libertate, trafic de persoane si altele.

Cercetarile efectuate in prezent si datele existente la dosarul cauzei conduc la concluzia ca in activitatea sa infractionala, inc. . . . . . . . . . isi coordoneaza activitatea infractionala in sfera proxenetismului si a traficului de persoane prin intermediul numitei . . . . . . . , persoana cu privire la care exista indicii ca se ocupa de gazduirea unor prostituate la locuinta pe care o detine in .., str. . . . . nr. . . .., bl. . ., sc. . .., apt. . .., sector . , ca inlesneste activitatea de prostitutie si ca trage foloase de pe urma ei.

Cu ocazia descinderii efectuate la data de . . . . . . la discoteca . . . . . . . .., in vederea depistarii persoanelor care practica activitati de proxenetism si prostitutie, a fost condusa la organele de politie o persoana de sex feminin, care, cu ocazia audierilor, s-a legitimat

folosind o carte de identitate falsa pe numele de . . . . . . . . . . .., declinandu-si totodata aceasta identitate necorespunzatoare cu realitatea.

In prezent, exista date din care rezulta cu certitudine ca aceasta persoana care a practicat prostitutia sub coordonarea inc. . . . . . . . . este gazduita, in prezent, la locuinta numitei . . . . . . . . . . .

In temeiul art. 100 alin. 3 C. pr. pen., solicitam emiterea unei autorizatii de perchezitie pentru adresa mai sus mentionata, cu o valabilitate de 10 zile.

PROCUROR,

ROMÅNIA

MINISTERUL PUBLIC                                                                                    

PARCHETUL DE PE LANGA ..                         

Directia

Sectia .

Dosar Nr. .

REFERAT

(data)

Procuror din cadrul Parchetului de pe langa . . . . . . .. . . . . . . . . . .

- Sectia . . . . . . . . . . ;

Avand in vedere actele de cercetare penala efectuate in dosarul cu nr. de mai sus,

Expun urmatoarele:

Avand in vedere ca pentru descoperirea si strangerea probelor este necesar accesul in incinta

locuintelor celor implicati, apreciem ca se impune efectuarea unei perchezitii in imobilul din str.

. . . . . . . . .., nr. . . . , sector . . . , imobil ce apartine inv. . . . . . . . . . ., fiica lui . . . . . . si . . . . . . .., nascut la data de . . . . . in ., cu domiciliul in .., str. . . . . . . . nr . .

In temeiul art. 100 alin. 3 C. pr. pen., solicitam emiterea de autorizatii de perchezitie pentru adresa mai sus mentionata, cu o valabilitate de 10 zile.

PROCUROR,

..

ROMANIA

Dosar nr. .

JUDECATORIA

I N C H E I E R E

Sedinta din Camera de Consiliu de la

Judecator - ., la aceasta instanta.

Grefier      - ., la aceasta instanta.

Din partea Ministerului Public - Parchetul de pe langa ,

a participat procuror .

S-a luat spre examinare sesizarea Parchetului de pe langa .,

referitoare la eliberarea unei autorizatii de perchezitie la adresa din ., adresa unde locuieste numitul , in cauza penala in care s-a dispus inceperea urmaririi penale in rem fata de . sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat , prevazuta de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e), g), i) C.p.

Solutionarea cererii se face in Camera de Consiliu, fara citarea partilor, conform art. 100 alin. 4

C. pr. pen.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, reprezentanta Ministerului Public, avand cuvantul, solicita instantei admiterea sesizarii si eliberarea autorizatiei de perchezitie.

Prin sesizarea nr. din .. inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. . .. la.., ora 11.10, Parchetul de pe langa ..

a solicitat emiterea unei autorizatii de perchezitie la adresa din ,

adresa unde locuieste numitul ..

In motivarea cererii s-a aratat ca la data de .. s-a inceput urmarirea penala in rem fata de

.., sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e), g), i) C.p., retinandu-se in fapt ca la data de .., partea vatamata . a constatat ca din autoturismul sau, marca ., cu nr. de inmatriculare., i-a fost sustrasa prin efractie o statie de emisie-receptie marca . si un portofel care continea acte personale, talonul autoturismului si altele. Totodata, se invedereaza instantei ca potrivit adresei . nr, a rezultat ca urmele ridicate cu ocazia cercetarii la fata locului in cauza apartin numitului ..

Procurorul solicita astfel, in interesul urmaririi penale, pentru descoperirea si strangerea probelor,

efectuarea unei perchezitii domiciliare la adresa indicate.

In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 100 si urmatoarele C. pr. pen.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

La data de , prin plangerea inregistrata sub nr. . la - Sectia

Politie, partea vatamata a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca din autoturismul marca ., cu nr. de inmatriculare.., proprietatea firmei de taximetrie .. , i-a fost sustrasa prin efractie o statie de emisie-receptie marca , un portofel care continea acte personale si talonul autoturismului precum si doua bucati relee de pornire.

In cauza, la data de , organele de cercetare penala au dispus inceperea urmaririi penale in

rem fata de pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209

al. 1 lit. e), g), i) C.p., masura confirmata de procuror, conform art. 228 alin. 3 C. pr. pen., prin rezolutia din.

In drept, potrivit art. 100 alin. 1 C. pr. pen., ori de cate ori exista indicii temeinice ca efectuarea unei perchezitii este necesara pentru descoperirea si strangerea probelor, se poate dispune efectuarea acesteia. Analizand actele si lucrarile aceluiasi dosar de urmarire penala, instanta constata ca la data de . . . . .. organele de politie au efectuat o cercetare la fata locului, intocmind in acest sens procesul-verbal aflat la dosar, ocazie cu care au fost prelevate si ridicate mai multe urme papilare, respectiv 2 urme papilare de pe rama exterioara a portierei dreapta fata, 2 urme papilare de pe rama interioara a portierei, din coltul din dreapta sus, si 2 urme papilare de pe aripile din fata ale autoturismului, una de pe aripa dreapta si a doua de pe aripa stanga. Potrivit adresei nr. . . . ., emisa de Biroul Criminalistic al Sectiei . .. Politie, rezulta ca in urma efectuarii comparatiilor dactiloscopice in sistemul AFIS 2000 intre urmele ramase in evidenta in cauza si impresiunile papilare ale numitului . . . . . . . . s-a stabilit ca una dintre urmele papilare ridicata cu ocazia cercetarii locului faptei a fost creata de mainile acestei persoane, urmand ca la dosar sa fie atasat raportul de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica.

In aceste conditii, avand in vedere intervalul mare de timp scurs (de aproximativ 1 an si 4 luni) intre data savarsirii infractiunii pentru care in cauza s-a dispus inceperea urmaririi penale, respectiv . . . . . , si data la care s-a solicitat eliberarea autorizatiei de perchezitie, este greu de crezut ca la domiciliul persoanei la care se solicita efectuarea perchezitiei s-ar mai putea gasi bunuri provenite din savarsirea infractiunii de furt calificat. Pe de alta parte, instanta constata ca autoturismul din care partea vatamata a sesizat disparitia bunurilor era un autoturism destinat activitatii de taximetrie, folosind la transportul mai multor persoane, persoana la domiciliul careia s-a solicitat eliberarea autorizatiei de perchezitie putand fi unul dintre clientii firmei de taximetrie.

Pentru considerentele expuse anterior, vazand totodata si ca toate urmele papilare ridicate cu ocazia efectuarii cercetarii la fata locului au fost prelevate din alte locatii din interiorul sau

exteriorul autoturismului decat cele din care s-a reclamat disparitia bunurilor (torpedou - in cazul

portofelului partii vatamate, de sub capota masinii - in cazul celor doua relee de pornire si de sub

bord - in cazul statiei de emisie receptie), instanta apreciaza ca nu exista indicii temeinice in sensul dispozitiilor art. 100 alin. C. pr. pen. pentru eliberarea autorizatiei de perchezitie domiciliara solicitata, cererea formulata de catre Parchetul de pe langa.. cu nr. . din . . . . privind efectuarea acestei perchezitii domiciliare la adresa din . . . . ., unde locuieste numitul . fiind neintemeiata, motiv pentru care o va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DISPUNE :

Respinge ca neintemeiata cererea Parchetului de pe langa . .

cu nr. . . . . . din . . . . . . privind eliberarea unei autorizatii de perchezitie domiciliara la adresa din . . . . . . ., unde locuieste numitul . . . . . . ..

(CNP . . .., fiul lui . . . . ., nascut la data de . . . . . in

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica azi, . . . . . . . .., ora . . . .

Presedinte, Grefier,

ROMANIA

JUDECATORIA.. - SECTIA PENALA

Dosar nr. .

I N C H E I E R E

Sedinta din Camera de Consiliu de la .

Instanta constituita din:

Presedinte -

Grefier -

Din partea Ministerului Public - Parchetul de pe langa ., participa

procuror..

S-a luat spre examinare sesizarea Parchetului de pe langa .., referitoare

la eliberarea unei autorizatii de perchezitie domiciliara la adresa din ..

Solutionarea cererii se face in Camera de Consiliu, fara citarea partilor, conform art. 100

alin. 4 C. pr. pen.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, reprezentantul Ministerului Public solicita admiterea sesizarii si eliberarea unei autorizatii de perchezitie la adresa indicata in referatul parchetului.

J U D E C A T O R,

Asupra cauzei penale de fata,

Prin sesizarea nr. .. . , din . . . . . . , inregistrata pe rolul acestei instante sub   nr. . . Parchetul de pe langa . . . . . . . a solicitat emiterea unei autorizatii de perchezitie la adresa din . . . . . . . ., domiciliul numitului ..

In motivare, se arata ca la data de .., organele de politie din cadrul .

s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca autori necunoscuti achizitioneaza rulmenti fara

documente legale pe care ii depoziteaza la adresa din si pe care ii comercializeaza

fara documente legale.

La data de .., s-a dispus inceperea urmaririi penale in rem sub aspectul savarsirii infractiunii prev. si pedepsita de art.9 lit.b) din Legea 241/2005. Se mai arata ca efectuarea perchezitiei domiciliare se impune in interesul urmaririi penale pentru identificarea persoanelor implicate, precum si pentru descoperirea si strangerea probelor, in temeiul dispozitiilor art.100 si urm. C. pr. pen.

Analizand actele si lucrarile dosarului efectuate pana in acest moment de catre organele de

urmarire penala, se constata ca prin rezolutia din data de , cu confirmarea procurorului de la Parchetul de pe langa , a fost inceputa urmarirea penala in rem, privind savarsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de art.9 lit.b) din Legea 241/2005 de catre autori necunoscuti.

In cauza, din lucrarile dosarului de urmarire penala, respectiv din procesele-verbale de sesizare din oficiu, rezulta ca sunt indicii temeinice in sensul celor circumscrise de art.100 C.pr.pen., efectuarea perchezitiei fiind necesara pentru descoperirea si strangerea probelor.

Astfel, din probele administrate in cauza (procesele-verbale atasate la dosarul de urmarire penala) rezulta ca la adresa indicata se afla bunuri provenind din savarsirea infractiunii.

In consecinta, instanta va admite sesizarea, asa cum a fost formulata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Admite cererea formulata de Parchetul de pe langa . . . . . Autorizeaza efectuarea unei perchezitii domiciliare la adresa din . . . . . . , domiciliul numitului . . . . . ..

Prezenta autorizatie este valabila pe o perioada de 7 zile, incepand cu data emiterii, putand

fi folosita o singura data.

Perchezitia se va efectua cu respectarea dispozitiilor art. 100 alin. 42, art. 101, art. 103-105,

art. 107-111 C. pr. pen.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica azi, ., ora 10.30

Presedinte,                  

ROMANIA

Dosar nr.

JUDECATORIA ..

I N C H E I E R E

Sedinta din Camera de Consiliu de la ..

Judecator - ., la aceasta instanta.

Grefier      - ., la aceasta instanta.

Din partea Ministerului Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti - a

participat procuror ..

S-a luat spre examinare sesizarea Parchetului de pe langa .., referitoare la eliberarea unor autorizatii de perchezitie la adresele din: .., la

domiciliul numitului ., din ., la domiciliul numitei

, respectiv la adresa din , la domiciliul numitei

Solutionarea cererii se face in Camera de Consiliu, fara citarea partilor, conform art. 100 alin. 4

C.proc.pen.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,

Reprezentanta Ministerului Public, avand cuvantul, solicita instantei admiterea sesizarii si

eliberarea autorizatiei de perchezitie.

J U D E C A T O R,

Asupra cauzei penale de fata,

Prin sesizarea nr. . din , inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. ,

la aceeasi data, ora .., Parchetul de pe langa .. a solicitat

emiterea unor autorizatii de perchezitie la adresele din: .., la domiciliul numitului

.., la domiciliul numitei .., respectiv la adresa din

., la domiciliul numitei

In motivarea cererii, s-a aratat ca in dosarul de urmarire penala nr. .., la data de.., s-a inceput urmarirea penala fata de invinuitul , pentru

savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e), i), C.p., retinandu-se in sarcina sa faptul ca la data de a sustras prin efractie de la autoturismul

marca , proprietatea partii vatamate , cu nr. de inmatriculare ., ce se afla parcat pe str. .., geamurile de la oglinzile retrovizoare, prejudiciul cauzat fiind de ..RON.

Procurorul solicita astfel, in interesul urmaririi penale, pentru descoperirea si strangerea probelor,

eliberarea autorizatiilor de perchezitie la cele trei adrese anterior mentionate, intrucat din declaratiile invinuitului a rezultat faptul ca la aceste adrese se gasesc bunuri care provin din savarsirea altor fapte penale de acelasi gen, invinuitul primind de la persoanele care domiciliaza

la aceste adrese, in repetate randuri, bunuri provenind din savarsirea de fapte penale, in vederea

valorificarii acestora.

In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 100 si urm. C. pr. pen.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Prin rezolutia din ., data in dosarul nr. .., organele de cercetare penala din

cadrul . Politie au dispus inceperea urmaririi penale fata de invinuitul

. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e), i), C.p., retinandu-se in sarcina sa faptul ca la data de .. a sustras prin efractie de la autoturismul marca , cu nr. de inmatriculare ,

proprietatea partii vatamate .., autoturism ce se afla parcat pe str. .., geamurile de la oglinzile retrovizoare, prejudiciul cauzat fiind de RON. Masura dispusa de organul de cercetare penala a fost confirmata de procuror in

temeiul art. 228 alin. 31 C.proc.pen., prin rezolutia din ..

In drept, potrivit art. 100 alin. 1 C.proc.pen., ori de cate ori exista indicii temeinice ca efectuarea

unei perchezitii este necesara pentru descoperirea si strangerea probelor, se poate dispune efectuarea acesteia iar, conform dispozitiilor alineatului final al aceluiasi articol, perchezitia

domiciliara poate fi dispusa numai dupa inceperea urmaririi penale.  

Potrivit procesului-verbal de depistare intocmit la data de .., organele de cecetare

penala l-au depistat pe numitul in parcarea din apropierea zonei

si, intrucat avea un comportament dubios, l-au condus la sediul Politie unde asupra acestuia a fost gasita o pereche de geamuri de oglinzi

retrovizoare de autoturism marca .

Cu privire la provenienta acestor bunuri, persoana depistata a declarat ca nu a sustras geamurile respective, aratand ca in dupa-amiaza zilei in care a fost depistat s-a deplasat la locuinta numitului .. din str. ., iar din curtea casei, din spatele unui copac, a luat geamurile de oglinzi gasite asupra sa si a plecat cu intentia de a le vinde contra sumei de .RON, din care urma a-i inmana numitului suma de ..RON, urmand sa isi pastreze cu titlu de comision suma de .RON. In cuprinsul declaratiei olografe data cu ocazia depistarii sale, numitul .. a mai precizat ca in urma cu cateva luni a intermediat vanzarea unor geamuri de oglinzi retrovizoare de autoturism marca , in sensul ca a dat numarul de telefon al unui potential cumparator numitilor , si , intermediind si in alte randuri vanzari de oglinzi retrovizoare furate de cele trei persoane anterior mentionate si primind in schimb un comision.

Ulterior, la data de , invinuitul a precizat, in cuprinsul declaratiei olografe data in fata organului de cercetare penala, ca in dupa-amiaza zilei de .. a sustras

geamurile de oglinzi retrovizoare de la un autoturism marca .. cu numar de ..,

autoturism ce se afla parcat pe str. . iar initial nu a recunoscut savarsirea faptei, fiindu-i teama ca va fi tras la raspundere.

Geamurile oglinzilor retrovizoare sustrase de la autoturismul partii vatamate , gasite asupra invinuitului cu ocazia depistarii sale, au fost restituite

partii vatamate pe baza de dovada la data de , aceasta precizand in cuprinsul declaratiei

date ca nu se mai constituie parte civila in procesul penal.

Tot la data de , invinuitul a condus organele de politie la adresele unde locuiesc numitii

., persoane de la care, potrivit declaratiilor sale, primise in mai multe randuri oglinzi retrovizoare furate, in vederea valorificarii si la domiciliile carora se gasesc si alte astfel de bunuri.

Analizand referatul intocmit de procuror in cuprinsul caruia acesta a solicitat eliberarea autorizatiilor de perchezitie la adresele la care locuiesc numitii .,

instanta retine ca procurorul a solicitat eliberarea acestor autorizatii cu motivarea ca "din declaratiile invinuitului a rezultat faptul ca la aceste adrese se gasesc bunuri care provin din

savarsirea altor fapte penale de acelasi gen, invinuitul primind de la persoanele care domiciliaza

la aceste adrese, in repetate randuri, bunuri provenind din savarsirea de fapte penale, in vederea

valorificarii acestora".

Instanta constata astfel ca in cauza s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de invinuitul .. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209

alin. 1 lit. e), i), C.p., fapta constand in aceea ca la data de . a sustras prin efractie de la

autoturismul marca .., proprietatea partii vatamate .., cu nr. de

inmatriculare .., autoturism ce se afla parcat pe str. .., geamurile de la oglinzile retrovizoare, prejudiciul cauzat fiind de RON, nefiind dispusa in cauza extinderea cercetarilor, potrivit disp. art. 238 C.proc.pen., cu privire la alte fapte sau alte acte materiale savarsite de invinuit si nefiind inceputa urmarirea penala in rem sau in personam cu privire la alte fapte sau alte persoane ce ar fi savarsit infractiunile de furt calificat din care ar fi provenit bunurile inmanate invinuitului spre valorificare de catre persoanele la domiciliile carora se solicit eliberarea autorizatiilor de perchezitie.

In aceste conditii, avand in vedere ca bunurile provenite din savarsirea infractiunii pentru care

s-a dispus in cauza inceperea urmaririi penale fata de invinuitul . au fost

gasite asupra acestuia si au fost restituite partii vatamate, ca in cauza nu s-a dispus extinderea

cercetarilor fata de invinuit cu privire la savarsirea altor fapte sau altor acte materiale precum si ca nu s-a dispus inceperea urmaririi penale in rem sau in personam cu privire la alte fapte sau alte persoane privind savarsirea infractiunilor de furt calificat din care ar proveni bunurile inmanate invinuitului spre valorificare de catre numitii .. sau din care ar proveni bunuri ce s-ar putea gasi la cele trei adrese la care s-a solicitat eliberarea autorizatiilor de perchezitie, instanta apreciaza ca cererea formulata de catre Parchetul de pe langa . cu nr. . privind eliberarea unor autorizatii de perchezitie domiciliara la adresele din . . .. la domiciliul numitului . . . . . . . . ; din .., la domiciliul numitei . . . . . . . . . . ; din . . . . . . . . . .. la domiciliul numitei .. este neintemeiata pentru considerentele anterior expuse si o va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DISPUNE :

Respinge ca neintemeiata cererea Parchetului de pe langa . .. . . . ..         

cu nr. . . . . din . . . . . .privind eliberarea unor autorizatii de perchezitie domiciliara la

adresele din :

- . . . . . . . .. la domiciliul numitului . . . . ;

- . . . . . . .. la domiciliul numitei ;

- . . . . . . .. la domiciliul numitei .

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica azi, . . . . . ., ora . . .

Presedinte, Grefier,