Jurisprudenta perchezitie

Jurisprudenta perchezitie

§1. Jurisprudena nationala

Prin sentinta penala nr.2011/2007 a Judecatoriei Braila in baza art.192 alin.2 Cp cu aplicarea art.74 lit."a" Cp, art.76 lit. "c" Cp a fost condamnati inculpatii CLR, SM si A.E la cate o pedeapsa de 1 an inchisoare fiecare, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu in forma agravanta.

In fapt s-a retinut ca in seara zilei de 08.06.2006, in jurul orelor 22.45- 23.00 partile vatamate I. N. si I.M.A. se aflau impreuna cu fiul acestora in varsta de 8 ani si cu martorii C. A. si M.I. in fata portii imobilului nr . de pe str. Comunarzi, proprietatea sotilor I.. La un moment dat au observat ca dinspre str. Milcov se indrepta pe str. Comunarzi un grup de mai multi tineri care adresau injurii si amenintari, aruncand cu pietre inspre ei. In aceste conditii, partile vatamate au intrat in curte impreuna cu fiul lor si cei doi martori, care le erau prieteni. La scurt timp, in curte au patruns cei trei inculpati, C.L.R., A.E..si S.M. astfel ca, I.N. si martorii C.A..si M.I. s-au speriat si au sarit gardul la vecina partii vatamate, martora C.A.. Dupa circa 5 minute, au revenit in curte unde au gasit-o doar pe I.M.A. lesinata, ca urmare a faptului ca a primit in piept o lovitura cu un pietroi de la o persoana neidentificata de aceasta.

La stabilirea situatiei de fapt expusa mai sus, instanta a avut in vedere principiul liberei aprecieri a probelor, prevazut in art. 63 alin.2 Cpp care lasa instantei libertatea sa aprecieze concludenta tuturor probelor, indiferent de faza procesuala in care au fost administrate si principiul aflarii adevarului, consacrat in art.3 din acelasi Cod, care impune instantei sa dea valoare acelor probe care, coroborate cu alte probe legal administrate, exprima adevarul.

In acest sens, instanta a retinut ca sunt expresia adevarului declaratiile partilor vatamate si ale martorilor C.A., M.I., C.A. date in faza de urmarire penala intrucat se coroboreaza cu faptele si imprejurarile ce rezulta din ansamblul probelor administrate in cauza, dupa cum urmeaza:

Astfel, partea vatamata I.N. a declarat chiar in data savarsirii faptei, 8.06.2006, ca in curtea sa au patruns cei trei inculpati, aspect confirmat de sotia sa, partea vatamata I.M.A., care a precizat atat la 28.06.2006 cat si la 13.10.2006 ca, desi nu cunoaste cele trei persoane care au intrat in curte, a aflat de la sotul ei ca se numesc C.L.R., A.E. si S.M..

Sustinerile partilor vatamate din faza de urmarire penala a caror valoare probanta este conditionata de existenta altor probe in cauza, sunt confirmate prin declaratiile martorilor oculari: C.A. care a declarat la 21.10.2006 ca a vazut cand in curte au intrat cei trei inculpati si M.I. - la datele de 13.10.2006 cat si 8.06.2006.

In faza de cercetare judecatoreasca atat partile vatamate cat si martorul C.A. au revenit asupra declaratiilor anterioare: I.N.a declarat ca el personal l-a vazut doar pe inculpatul S.M.intrand in curte; I.M.A. a declarat ca in curte a fost o singura persoana si nu poate preciza daca a fost C.L.R. sau nu; C.A.a declarat ca personal nu a vazut daca in curte au patruns cei trei inculpati.

Instanta a inlaturat declaratiile date in aceasta faza ca nesincere.

Opinia instantei a fost motivata de imprejurarea ca partea vatamata I.N. a aratat in plangerea initiala ca in curtea sa au patruns trei inculpati indicandu-le in mod concret numele, aspect confirmat de sotia sa care in faza de urmarire penala a declarat ca a aflat cum se numesc cei trei de la sotul sau, pentru ca apoi sa arate ca personal, el nu l-a vazut decat pe inculpatul S.M..

Partea vatamata I.M.A.a declarat in faza de judecata ca se afla in casa, cu cei doi copii minori la data savarsirii faptei si ca, desi sotul ei i-a spus sa nu iasa afara, a iesit si a observat ca in curte se afla o singura persoana, fiind lovita de o piatra aruncata de la o persoana care se afla in fata portii. Imprejurarile relatate de aceasta sunt contrazise prin insesi declaratiile pe care le-a dat in faza de urmarire penala, coroborate cu declaratiile sotului sau si a martorilor audiati din care rezulta in mod indubitabil ca toti se aflau in fata portii cand grupul de tineri din care s-au desprins cei trei inculpati se indrepta spre ei; la urmarirea penala a declarat ca nu stie de la cine a primit pietroiul pentru ca toti aruncau si din strada si din curte, ori la instanta a precizat expres locatia dinspre care a fost aruncat pietroiul; in sfarsit, sustinerea de la instanta ca a fost in curte doar o singura persoana este contrazisa nu numai de declaratiile sotului sau I.N. si ale martorilor oculari C.A. si M.I. dar si prin declaratia martorei C.A.. Desi nici aceasta nu si-a mentinut in totalitate declaratiile de la urmarire penala, in sensul ca initial a declarat ca in curtea partilor vatamate a auzit larma si zgomot, pentru ca apoi sa nu mai confirme acest aspect, instanta dand eficienta principiului divizibilitatii declaratiei, retine ca martora a precizat in mod constant in toate fazele procesului ca I.N. si prietenii sai i-au spus ca in curtea lor au patruns trei tineri, nu unul, cum au incercat partile vatamate sa acrediteze ideea in cursul cercetarii judecatoresti.

Instanta a considerat ca retractarea declaratiilor partilor vatamate si a martorului C.A. nu poate produce eficienta juridica cat timp sustinerile lor anterioare se coroboreaza cu alte probe ale dosarului, se situeaza in timp, intr-un moment foarte apropiat de producerea faptei iar revenirea asupra declaratiilor nu este justificata.

Mijloacele de proba pot fi administrate in toate fazele procesului penal, legea nefacand deosebire in ceea ce priveste forta lor probanta, in raport cu imprejurarea daca ele au fost administrate in cursul urmaririi penale ori al cercetarii judecatoresti.

Neexistand temei legal pentru a se crea o ordine de preferinta intre declaratiile succesive ale partilor sau ale martorilor, instanta poate sa considere, atunci cand declaratiile acestora sunt contradictorii, ca numai unele dintre ele sunt reale.

In speta, instanta va retine ca sunt expresia adevarului declaratiile date in faza de urmarire penala care se coroboreaza cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.

In ceea ce priveste apararile inculpatilor, in sensul ca acestia nu au patruns in curtea locuintei partilor vatamate in seara zilei de 8.06.2006, acestea nu pot fi primite, avand in vedere urmatoarele:

Inculpatul C.L.R. a declarat in faza de urmarire penala ca in ziua respectiva, a fost plecat in orasul Ianca indicand pe martora P.F. sa confirme. Aceasta nu numai ca nu a confirmat, ci a declarat in mod expres ca in seara zilei de 8.06.2006 nu a fost cu inculpatul in Ianca si nu stie ce a facut acesta - declaratie data in faza de urmarire penala, filele 39, 40. Desi nu a putut fi audiata in faza de cercetare judecatoreasca, intrucat a plecat in Spania, instanta urmeaza sa dea eficienta declaratiilor anterioare si sa aiba in vedere si faptul ca aceasta a precizat in scris ca isi mentine declaratiile date.

In continuare, inculpatul C.L.R. a propus in aparare pe martorii Gh.V. si G. M.pentru a incerca sa arate ca la data savarsirii faptei reclamate de partea vatamata I.N., se afla la o discoteca din orasul Ianca.

Pe langa faptul ca in cele doua faze procesuale, inculpatul a indicat doua persoane diferite cu care s-ar fi aflat la Ianca - P. F. si apoi Gh.V., instanta a inlaturat declaratia martorei Gh.V. drept nesincera si a constatat ca C.L.R. nu a reusit sa dovedeasca lipsa de temeinicie a probelor de vinovatie administrate.

Astfel, martora Gh.V. a declarat ca in data de 8.06.2006 s-a intalnit cu inculpatul C.L.R. in jurul orelor 18.00 si au stat impreuna pana in jurul orelor 22.00 cand impreuna au luat un taxi ca sa mearga in discoteca din orasul Ianca. Celalalt martor propus in aparare de inculpat, G.M. a aratat ca in jurul orelor 22.00 fiind in localitatea Ianca s-a intalnit cu inculpatul C.L.R. Ori o persoana nu poate fi in acelasi timp in doua localitati, cu atat mai mult cu cat este de notorietate ca distanta dintre Mun. Braila si orasul Ianca este de aproximativ 40 km.

In ceea ce priveste pe inculpatul A.E. acesta de asemenea, nu a recunoscut savarsirea faptei, invocand faptul ca pana la orele 22.00 s-a aflat cu inculpatul S.M. in statia de autobuz, cand a venit C.L.R. si l-a invitat sa mearga in orasul Ianca. Acesta l-a refuzat, s-a suit intr-un taxi si la orele 22.10 a ajuns acasa. Apararea sa nu poate fi primita in conditiile in care prietena sa, martora P.E. a declarat la urmarirea penala ca inculpatul a venit acasa in jurul orelor 23.00 - 23.15. Aceasta declaratie cu privire la ora ajungerii acasa este cea pe care instanta o retine ca fiind cea reala intrucat se coroboreaza cu insasi declaratia inculpatului din faza de urmarire penala care a aratat ca in jurul orelor 22.45 se afla in domiciliul sau.

Instanta a retinut de asemenea, ca in faza de urmarire penala, acesta nu a mentionat nimic in sensul ca inculpatul C.L.R. a venit la el si i-a propus sa mearga in orasul Ianca si ca el l-a refuzat urcand intr-un taxi si plecand acasa imediat. La fila 20 din dosarul de urmarire penala, inculpatul a declarat ca in ziua de 08.06.2006 s-a intalnit intamplator cu S.M. si C.L.R. la capatul liniei autobuzului nr. 4 fara a preciza ora exacta, impreuna au consumat o cafea dupa care a plecat prin oras sa se plimbe fara a preciza cu cine.

Inculpatul S.M., audiat doar in faza de urmarire penala nu a recunoscut savarsirea faptei, declarand ca nu cunoaste nimic despre cele retinute in sarcina sa.

Vinovatia sa rezulta insa din declaratiile partilor vatamate coroborate cu declaratiile martorilor oculari M.I. si C.A., mentinute in ceea ce il priveste inclusiv in faza de cercetare judecatoreasca.

Avand in vedere situatia de fapt retinuta, in drept, fapta inculpatilor C.L.R., A. E. si S.M. de a patrunde fara drept, pe timp de noapte, in curtea partilor vatamate I.N. si I.M.A. intruneste elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu, prevazuta de art. 192 alin.2 Cp.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatii au actionat cu vinovatie sub forma intentiei directe deduse din atitudinea acestora de a prevedea rezultatul faptei lor si de urmarire a acestuia prin savarsirea faptei.

Cum savarsirea infractiunii si vinovatia inculpatilor au fost dovedite, instanta a dispus condamnarea acestora proportional gradului de pericol social al faptei comise si periculozitatii faptuitorilor.

La alegerea pedepsei, precum si la individualizarea cuantumului acesteia, instanta a avut in vedere gradul de pericol social al faptei, importanta valorilor sociale incalcate, respectiv relatiile sociale privind dreptul la inviolabilitatea domiciliului sau resedintei si faptul ca inculpatii nu au recunoscut savarsirea faptei. S-au avut in vedere si datele personale ale inculpatilor, care sunt tineri, varsta oferindu-le posibilitati sporite de indreptare si reeducare precum si faptul ca se afla la primul conflict cu legea penala.

Aspectele mentionate au fost retinute ca circumstante atenuante, pentru inculpati, potrivit dispozitiilor art. 74 lit."a"Cp, instanta apreciind ca aplicarea unei pedepse cu inchisoare intr-un cuantum coborat sub minimul special prevazut de lege, in conformitate cu dispozitiile art.76 lit."c" Cp, respectiv aplicarea unei pedepse de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu pentru fiecare dintre inculpati, este de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de art.52 Cp si anume reeducarea inculpatilor si prevenirea savarsirii de noi infractiuni.

In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptei savarsite si ansamblul circumstantelor personale ale inculpatilor duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.64 lit. "a" si "b" din Cp, respectiv dreptul de a alege si a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.

Desi in art. 71 Cp, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 278/2006, se prevede ca drepturile prevazute in art.64 alin.1 lit. a) - c) Cp se interzic de drept in cazul condamnarii la pedeapsa detentiunii pe viata sau la pedeapsa inchisorii, este de observat ca potrivit art.11 alin.2 si art.20 alin.2 din Constitutie, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern si au prioritate atunci cand privesc drepturile omului si sunt mai favorabile decat legile interne.

Asadar, atata timp cat savarsirea infractiunii de violare de domiciliu nu are legatura cu vreo profesie, functie ori activitate desfasurata de inculpati, instanta va considera ca, indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunilor care a atras-o nu se justifica interzicerea dreptului prevazut de art. 64 alin.1 lit."c" Cp.

Raman neinterzise drepturile prevazute de art. 64 lit."d" si "e" Cp, in conditiile art.8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului privitor la asigurarea respectului fata de viata de familie.

In ceea ce priveste modalitatea concreta de executare a pedepsei aplicate, instanta a apreciat, in contextul celor deja mentionate, ca scopul pedepsei si educativ al sanctiunii va putea fi atins pentru toti inculpatii fara privare de libertate, astfel ca fata de acestia urmand a fi suspendata conditionat executarea pedepsei, conform art.81 Cp, pe durata unui termen de incercare de 3 ani potrivit art. 82 Cp.

Fata de toti inculpatii, in baza art.71 alin.5 Cp instanta a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei si avand in vedere dispozitiile art.359 CPP, a atras atentia asupra consecintelor nerespectarii prevederilor art.83 CP privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate, in ipoteza savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.

In ceea ce priveste latura civila, instanta a constatat ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile.

Perchezitia domiciliara. Ridicarea de obiecte.Nu costituie perchezitie domiciliara in sensul art.100 C.pr. pen., ridicarea de obiecte continand droguri, daca acestea au fost descoperite de catre lucratorii de poliție intr-o locuința in urma unei sesizari pentru tulburarea linistii publice, inainte de inceperea urmaririi penale (I.C.C.J., s.p., dec.nr.5748/2004, in C48, pp.861-862).[1]

§2.Jurisprudenta CEDO.

Dreptul la respectarea vietii private. Perchezitia domiciliara.Curtea trebuie sa fie mult mai vigilenta atunci cand dreptul intern permite realiarea unei perchezitii domiciliare de catre organele de urmarire penala fara mandat judecatoresc- protectia persoanelor impotriva atingerilor arbitrare ale autoritatii publice necesita o reglementare legala si o delimitare cat mai stricta a unor astfel de competente. Astfel, in ipoteza unei perchezitii efectuata fara autorizatie de la judecator si fara martori asistentii, se constata nerespectarea de catre organele de urmarire penala a unor garantii minime pentru legalitatea unei asemenea proceduri. De asemenea , s-a constatat lipsa controlului ulterior al autoritatii judecatoresti. In aceste conditii, se impune concluzia ca perchezitia a fost efectuata fara ca persoanele in cauza sa beneficieze de un minim de protectie impotriva arbitrariului conform.art.8 din Conventie (CEDO, Hotararea din 11 martie 2008, in cauza Varga c.Romania, in Buletinul CEDO nr.6/2008 pp.1-12) .

Intr-o cauza privind perchezitionarea biroului unui avocat, C.E.D.O. a precizat ca eliberarea unui mandat de perchezitie pentru ridicarea unor documente fara alta mentiune sau limitare - fapt care a permis persoanei care a efectuat perchezitia sa examineze toate documentele gasite in fisete - constituie o incalcare a prevederilor art. 8 din Conventia europeana, cat si a prevederilor relative la dreptul la aparare.

In cauza X contra Belgiei, Comisia considera ca poliția, cercetand autovehicolul stationat intr-un loc public, a actionat in exercitarea competentelor sale de politie judiciara, in scopul cercetarii infractiunilor si strangerii de probe si, prin urmare, aceasta perchezitie, desi nu este prevazuta in mod specific in prevederile legale nationale, nu poate fi considerata ca fiind ilegala[3].

In practica judiciara, modalitatea de infaptuire a perchezitiei la cabinete avocatiale a atras inclusiv interventia Curtii Europene a Drepturilor Omului care a pronuntat mai multe decizii de speta. Astfel, in cazul Niemietz contra Germaniei (1992), Curtea Europeana a Drepturilor Omului a analizat efectuarea perchezitiei prin prisma art.8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, aratand ca interpretarea cuvintelor "viata privata" si "domiciliu" ca incluzand anumite localuri sau activitati, profesionale sau comerciale, ar raspunde obiectului si telului esential al art.8 : acela de " a asigura individul impotriva amestecurilor arbitrare ale puterilor publice". Cand mandatul de perchezitie este redactat in termeni largi, ordonand cercetarea si sechestrul de documente fara nici o limitare, la cabinetul unui avocat, perchezitia nefiind insotitp de garantii speciale de procedura, cum ar fi prezenta unui observator independent, atunci acea perchezitie a incalcat secretul profesional si a fost violat art.8 al Conventiei.

O decizie similara a pronuntat Curtea Europeana a Drepturilor Omului si in cauza Kopp contra Elvetiei instanta de la Strasbourg statuand ca sediile profesionale, cum ar fi cabinetele de avocat ( in speta de fata cabinetul de avocati Kopp si asociatii ), fac parte din domiciliul persoanei, fiind cuprinse implicit in notiunea de viata privata.

De asemenea, in doctrina s-a mai aratat ca si Curtea Europeana de Justitie s-a aliniat la jurisprudenta CEDO din cauzele Societe Colas Est s.a. contra Frantei si Niemietz contra Germaniei " extinzand protectia conferita de dreptul la respectarea domiciliului si asupra sediilor societatilor comerciale in cauzele avand ca obiect efectuarea unei perchezitii la sediile acestor societati cu ocazia investigatiilor efectuate in materia dreptului concurentei de Comisia U.E. Aceasta dezvoltare a jurisprudentei C.E.J. a avut ca scop asigurarea si in dreptul comunitar a unei protectii efective impotriva interventiilor arbitrare sau disproportionate ale autoritatilor publice in sfera activitatilor private ale persoanelor fizice sau juridice"[4].

Sectiunea VIII Concluzii.

Aici ramane o pagina libera pt completare

Document online: Contractul de intretinere Eseu: Conventie civila de prestari servicii

Anexe.

Modele exemplificative de propuneri si incheieri privind perchezitia.

ROMÅNIA

MINISTERUL PUBLIC

PARCHETUL DE PE LANGA ..

Directia

Dosar nr. .

REFERAT

(data)

Procuror . . . . . . . . . din cadrul Parchetului de pe langa . . . . . . . . .

- Directia . . . . . . . . . . . . ;

Avand in vedere actele de cercetare penala efectuate in dosarul cu nr. de mai sus,

Expun urmatoarele:

In dosarul cu numarul de mai sus sunt cercetati inculpatii . . . . . . . . si altii,

pentru savarsirea, intre altele, a infractiunilor prev. si ped. de art. 7 alin. 1-3 din Legea nr.

39/2003, constand in aceea ca persoanele mentionate mai sus, impreuna cu alti inculpati cercetati

in prezenta cauza, au constituit o grupare infractionala organizata in scopul de a comite mai

multe infractiuni grave, cum ar fi talharii, proxenetism, santaj, lipsire de libertate, trafic de

persoane si altele.

Cercetarile efectuate in prezent si datele existente la dosarul cauzei conduc la concluzia

ca in activitatea sa infractionala, inc. . . . . . . . . . isi coordoneaza activitatea

infractionala in sfera proxenetismului si a traficului de persoane prin intermediul numitei

. . . . . . . . . . , persoana cu privire la care exista indicii ca se ocupa de gazduirea unor

prostituate la locuinta pe care o detine in .., str. . . . . nr. . . .., bl. . . . .,          

sc. . . . . .., apt. . . . .., sector . . , ca inlesneste activitatea de prostitutie si ca trage

foloase de pe urma ei.

Cu ocazia descinderii efectuate la data de . . . . . . la discoteca . . . . . . . ..,

in vederea depistarii persoanelor care practica activitati de proxenetism si prostitutie, a fost

condusa la organele de politie o persoana de sex feminin, care, cu ocazia audierilor, s-a legitimat

folosind o carte de identitate falsa pe numele de . . . . . . . . . .., declinandu-si totodata

aceasta identitate necorespunzatoare cu realitatea. In prezent, exista date din care rezulta cu

certitudine ca aceasta persoana care a practicat prostitutia sub coordonarea inc.

. . . . . . . . este gazduita, in prezent, la locuinta numitei . . . . . . . . . . .

In temeiul art. 100 alin. 3 C.proc.pen., solicitam emiterea unei autorizatii de perchezitie

pentru adresa mai sus mentionata, cu o valabilitate de 10 zile.

PROCUROR,

ROMÅNIA

MINISTERUL PUBLIC                                                                                    

PARCHETUL DE PE LANGA ..                         

Directia

Sectia .

Dosar Nr. .

REFERAT

(data)

Procuror din cadrul Parchetului de pe langa . . . . . . .. . . . . . . . . . .

- Sectia . . . . . . . . . . ;

Avand in vedere actele de cercetare penala efectuate in dosarul cu nr. de mai sus,

Expun urmatoarele:

Avand in vedere ca pentru descoperirea si strangerea probelor este necesar accesul in incinta

locuintelor celor implicati, apreciem ca se impune efectuarea unei perchezitii in imobilul din str.

. . . . . . . . .., nr. . . . , sector . . . , imobil ce apartine inv.

. . . . . . . . . ., fiica lui . . . . . . si . . . . . . .., nascut la data de

. . . . . in ., cu domiciliul in .., str. . . . . . . .

nr . .

In temeiul art. 100 alin. 3 C.proc.pen., solicitam emiterea de autorizatii de perchezitie pentru

adresa mai sus mentionata, cu o valabilitate de 10 zile.

PROCUROR,

..

ROMANIA

Dosar nr. .

JUDECATORIA

I N C H E I E R E

Sedinta din Camera de Consiliu de la

Judecator - ., la aceasta instanta.

Grefier      - ., la aceasta instanta.

Din partea Ministerului Public - Parchetul de pe langa ,

a participat procuror .

S-a luat spre examinare sesizarea Parchetului de pe langa .,

referitoare la eliberarea unei autorizatii de perchezitie la adresa din .,

adresa unde locuieste numitul , in cauza penala in care s-a

dispus inceperea urmaririi penale in rem fata de . sub aspectul

savarsirii infractiunii de furt calificat , prevazuta de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e), g), i) C.p.

Solutionarea cererii se face in Camera de Consiliu, fara citarea partilor, conform art. 100 alin. 4

C.proc.pen.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, Reprezentanta Ministerului Public, avand cuvantul, solicita instantei admiterea sesizarii si eliberarea autorizatiei de perchezitie.

J U D E C A T O R,

Asupra cauzei penale de fata,

Prin sesizarea nr. din .. inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.

. la.., ora 11.10, Parchetul de pe langa ..

a solicitat emiterea unei autorizatii de perchezitie la adresa din .,

adresa unde locuieste numitul ..

In motivarea cererii s-a aratat ca la data de .. s-a inceput urmarirea penala in rem fata de

.., sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208   

alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e), g), i) C.p., retinandu-se in fapt ca la data de .., partea vatamata

. a constatat ca din autoturismul sau, marca ., cu nr. de

inmatriculare., i-a fost sustrasa prin efractie o statie de emisie-receptie marca . si

un portofel care continea acte personale, talonul autoturismului si altele. Totodata, se invedereaza instantei ca potrivit adresei . nr, a rezultat ca

urmele ridicate cu ocazia cercetarii la fata locului in cauza apartin numitului

Procurorul solicita astfel, in interesul urmaririi penale, pentru descoperirea si strangerea probelor,

efectuarea unei perchezitii domiciliare la adresa indicata.

In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 100 si urm. C.proc.pen..

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

La data de , prin plangerea inregistrata sub nr. . la - Sectia

Politie, partea vatamata a sesizat organele de politie cu privire la

faptul ca din autoturismul marca ., cu nr. de inmatriculare.., proprietatea firmei

de taximetrie .. , i-a fost sustrasa prin efractie o statie de emisie-receptie

marca , un portofel care continea acte personale si talonul autoturismului precum si

doua bucati relee de pornire.

In cauza, la data de , organele de cercetare penala au dispus inceperea urmaririi penale in

rem fata de pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209

al. 1 lit. e), g), i) C.p., masura confirmata de procuror, conform art. 228 alin. 31 C.proc.pen., prin

rezolutia din.

In drept, potrivit art. 100 alin. 1 C.proc.pen., ori de cate ori exista indicii temeinice ca efectuarea

unei perchezitii este necesara pentru descoperirea si strangerea probelor, se poate dispune

efectuarea acesteia.

Analizand actele si lucrarile aceluiasi dosar de urmarire penala, instanta constata ca la data de

. . . . .. organele de politie au efectuat o cercetare la fata locului, intocmind in acest sens

procesul-verbal aflat la dosar, ocazie cu care au fost prelevate si ridicate mai multe urme papilare,

respectiv 2 urme papilare de pe rama exterioara a portierei dreapta fata, 2 urme papilare de pe rama  interioara a portierei, din coltul din dreapta sus, si 2 urme papilare de pe aripile din fata ale

autoturismului, una de pe aripa dreapta si a doua de pe aripa stanga.

Potrivit adresei nr. . . . ., emisa de Biroul Criminalistic al Sectiei . .. . Politie, rezulta

ca in urma efectuarii comparatiilor dactiloscopice in sistemul AFIS 2000 intre urmele ramase in

evidenta in cauza si impresiunile papilare ale numitului . . . . . . . . . . . . . . s-a

stabilit ca una dintre urmele papilare ridicata cu ocazia cercetarii locului faptei a fost creata de

mainile acestei persoane, urmand ca la dosar sa fie atasat raportul de constatare tehnico-stiintifica

dactiloscopica.

In aceste conditii, avand in vedere intervalul mare de timp scurs (de aproximativ 1 an si 4 luni)

intre data savarsirii infractiunii pentru care in cauza s-a dispus inceperea urmaririi penale, respectiv . . . . . , si data la care s-a solicitat eliberarea autorizatiei de perchezitie, este greu de crezut ca la domiciliul persoanei la care se solicita efectuarea perchezitiei s-ar mai putea gasi bunuri provenite din savarsirea infractiunii de furt calificat. Pe de alta parte, instanta constata ca autoturismul din care partea vatamata a sesizat disparitia bunurilor era un autoturism destinat activitatii de taximetrie, folosind la transportul mai multor persoane, persoana la domiciliul careia

s-a solicitat eliberarea autorizatiei de perchezitie putand fi unul dintre clientii firmei de taximetrie.

Pentru considerentele expuse anterior, vazand totodata si ca toate urmele papilare ridicate cu

ocazia efectuarii cercetarii la fata locului au fost prelevate din alte locatii din interiorul sau

exteriorul autoturismului decat cele din care s-a reclamat disparitia bunurilor (torpedou - in cazul

portofelului partii vatamate, de sub capota masinii - in cazul celor doua relee de pornire si de sub

bord - in cazul statiei de emisie receptie), instanta apreciaza ca nu exista indicii temeinice in sensul

dispozitiilor art. 100 alin.1 C.proc.pen. pentru eliberarea autorizatiei de perchezitie domiciliara

solicitata, cererea formulata de catre Parchetul de pe langa . . cu nr.

. . . . din . . . . privind efectuarea acestei perchezitii domiciliare la adresa din

. . . . ., unde locuieste numitul . fiind neintemeiata,

motiv pentru care o va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DISPUNE :

Respinge ca neintemeiata cererea Parchetului de pe langa . .  

cu nr. . . . . . din . . . . . . privind eliberarea unei autorizatii de perchezitie domiciliara

la adresa din . . . . . . ., unde locuieste numitul . . . . . . ..

(CNP . . .., fiul lui . . . . ., nascut la data de . . . . . in

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica azi, . . . . . . . .., ora . . . .

Presedinte, Grefier,

ROMANIA

JUDECATORIA.. - SECTIA PENALA

Dosar nr. .

I N C H E I E R E

Sedinta din Camera de Consiliu de la .

Instanta constituita din:

Presedinte -

Grefier       -

Din partea Ministerului Public - Parchetul de pe langa ., participa

procuror..

S-a luat spre examinare sesizarea Parchetului de pe langa .., referitoare

la eliberarea unei autorizatii de perchezitie domiciliara la adresa din ..

Solutionarea cererii se face in Camera de Consiliu, fara citarea partilor, conform art. 100

alin. 4 C.proc.pen.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, reprezentantul

Ministerului Public solicita admiterea sesizarii si eliberarea unei autorizatii de perchezitie la adresa

indicata in referatul parchetului.

J U D E C A T O R,

Asupra cauzei penale de fata,

Prin sesizarea nr. . . .., din . . . . . . , inregistrata pe rolul acestei instante sub   nr.

. . . Parchetul de pe langa . . . . . . . a solicitat emiterea unei autorizatii de

perchezitie la adresa din . . . . . . . ., domiciliul numitului ..

In motivare, se arata ca la data de .., organele de politie din cadrul .

s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca autori necunoscuti achizitioneaza rulmenti fara

documente legale pe care ii depoziteaza la adresa din si pe care ii comercializeaza

fara documente legale.

La data de .., s-a dispus inceperea urmaririi penale in rem sub aspectul

savarsirii infractiunii prev. si pedepsita de art.9 lit.b) din Legea 241/2005.

Se mai arata ca efectuarea perchezitiei domiciliare se impune in interesul urmaririi penale

pentru identificarea persoanelor implicate, precum si pentru descoperirea si strangerea probelor, in temeiul dispozitiilor art.100 si urm. C.proc.pen.

Analizand actele si lucrarile dosarului efectuate pana in acest moment de catre organele de

urmarire penala, se constata ca prin rezolutia din data de , cu confirmarea procurorului

de la Parchetul de pe langa , a fost inceputa urmarirea penala in rem,

privind savarsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de art.9 lit.b) din Legea 241/2005 de catre

autori necunoscuti.

In cauza, din lucrarile dosarului de urmarire penala, respectiv din procesele-verbale de

sesizare din oficiu, rezulta ca sunt indicii temeinice in sensul celor circumscrise de art.100

C.proc.pen., efectuarea perchezitiei fiind necesara pentru descoperirea si strangerea probelor.

Astfel, din probele administrate in cauza (procesele-verbale atasate la dosarul de urmarire penala)

rezulta ca la adresa indicata se afla bunuri provenind din savarsirea infractiunii.

In consecinta, instanta va admite sesizarea, asa cum a fost formulata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Admite cererea formulata de Parchetul de pe langa . . . . . . . ..

Autorizeaza efectuarea unei perchezitii domiciliare la adresa din . . . . . . , domiciliul

numitului . . . . . ..

Prezenta autorizatie este valabila pe o perioada de 7 zile, incepand cu data emiterii, putand

fi folosita o singura data.

Perchezitia se va efectua cu respectarea dispozitiilor art. 100 alin. 42, art. 101, art. 103-105,

art. 107-111 C.proc.pen.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica azi, ., ora 10.30

Presedinte,                  

ROMANIA

Dosar nr.

JUDECATORIA ..

I N C H E I E R E

Sedinta din Camera de Consiliu de la ..

Judecator - ., la aceasta instanta.

Grefier      - ., la aceasta instanta.

Din partea Ministerului Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti - a

participat procuror ..

S-a luat spre examinare sesizarea Parchetului de pe langa ..,

referitoare la eliberarea unor autorizatii de perchezitie la adresele din: .., la

domiciliul numitului ., din ., la domiciliul numitei

, respectiv la adresa din , la domiciliul numitei

Solutionarea cererii se face in Camera de Consiliu, fara citarea partilor, conform art. 100 alin. 4

C.proc.pen.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,

Reprezentanta Ministerului Public, avand cuvantul, solicita instantei admiterea sesizarii si

eliberarea autorizatiei de perchezitie.

J U D E C A T O R,

Asupra cauzei penale de fata,

Prin sesizarea nr. . din , inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. ,

la aceeasi data, ora .., Parchetul de pe langa .. a solicitat

emiterea unor autorizatii de perchezitie la adresele din: .., la domiciliul numitului

.., la domiciliul numitei .., respectiv la adresa din

., la domiciliul numitei

In motivarea cererii, s-a aratat ca in dosarul de urmarire penala nr. .., la data

de.., s-a inceput urmarirea penala fata de invinuitul , pentru

savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e), i), C.p.,

retinandu-se in sarcina sa faptul ca la data de a sustras prin efractie de la autoturismul

marca , proprietatea partii vatamate , cu nr. de inmatriculare Indrumar metodologic pentru judecatori si procurori  

., ce se afla parcat pe str. .., geamurile de la oglinzile retrovizoare,

prejudiciul cauzat fiind de ..RON.

Procurorul solicita astfel, in interesul urmaririi penale, pentru descoperirea si strangerea probelor,

eliberarea autorizatiilor de perchezitie la cele trei adrese anterior mentionate, intrucat din

declaratiile invinuitului a rezultat faptul ca la aceste adrese se gasesc bunuri care provin din

savarsirea altor fapte penale de acelasi gen, invinuitul primind de la persoanele care domiciliaza

la aceste adrese, in repetate randuri, bunuri provenind din savarsirea de fapte penale, in vederea

valorificarii acestora.

In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 100 si urm. C.proc.pen..

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Prin rezolutia din ., data in dosarul nr. .., organele de cercetare penala din

cadrul . Politie au dispus inceperea urmaririi penale fata de invinuitul

. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 -

209 alin. 1 lit. e), i), C.p., retinandu-se in sarcina sa faptul ca la data de .. a sustras prin

efractie de la autoturismul marca , cu nr. de inmatriculare ,

proprietatea partii vatamate .., autoturism ce se afla parcat pe str.

.., geamurile de la oglinzile retrovizoare, prejudiciul cauzat fiind de

RON. Masura dispusa de organul de cercetare penala a fost confirmata de procuror in

temeiul art. 228 alin. 31 C.proc.pen., prin rezolutia din ..

In drept, potrivit art. 100 alin. 1 C.proc.pen., ori de cate ori exista indicii temeinice ca efectuarea

unei perchezitii este necesara pentru descoperirea si strangerea probelor, se poate dispune

efectuarea acesteia iar, conform dispozitiilor alineatului final al aceluiasi articol, perchezitia

domiciliara poate fi dispusa numai dupa inceperea urmaririi penale.  

Potrivit procesului-verbal de depistare intocmit la data de .., organele de cecetare

penala l-au depistat pe numitul in parcarea din apropierea zonei

si, intrucat avea un comportament dubios, l-au condus la sediul

Politie unde asupra acestuia a fost gasita o pereche de geamuri de oglinzi

retrovizoare de autoturism marca . Cu privire la provenienta acestor bunuri,

persoana depistata a declarat ca nu a sustras geamurile respective, aratand ca in dupa-amiaza zilei

in care a fost depistat s-a deplasat la locuinta numitului .. din str.

., iar din curtea casei, din spatele unui copac, a luat geamurile de oglinzi gasite

asupra sa si a plecat cu intentia de a le vinde contra sumei de .RON, din care urma a-i

inmana numitului suma de ..RON, urmand sa isi pastreze cu

titlu de comision suma de .RON. In cuprinsul declaratiei olografe data cu ocazia

depistarii sale, numitul .. a mai precizat ca in urma cu cateva luni a

intermediat vanzarea unor geamuri de oglinzi retrovizoare de autoturism marca ,

in sensul ca a dat numarul de telefon al unui potential cumparator numitilor ,

si , intermediind si in alte randuri vanzari de oglinzi

retrovizoare furate de cele trei persoane anterior mentionate si primind in schimb un comision.

Ulterior, la data de , invinuitul a precizat, in cuprinsul declaratiei

olografe data in fata organului de cercetare penala, ca in dupa-amiaza zilei de .. a sustras

geamurile de oglinzi retrovizoare de la un autoturism marca .. cu numar de ..,

autoturism ce se afla parcat pe str. . iar initial nu a recunoscut savarsirea faptei,

fiindu-i teama ca va fi tras la raspundere.

Geamurile oglinzilor retrovizoare sustrase de la autoturismul partii vatamate

, gasite asupra invinuitului cu ocazia depistarii sale, au fost restituite

partii vatamate pe baza de dovada la data de , aceasta precizand in cuprinsul declaratiei

date ca nu se mai constituie parte civila in procesul penal.

Tot la data de , invinuitul a condus organele de politie la adresele unde locuiesc numitii

., persoane de la care, potrivit declaratiilor sale, primise in mai multe randuri

oglinzi retrovizoare furate, in vederea valorificarii si la domiciliile carora se gasesc si alte astfel de

bunuri.

Analizand referatul intocmit de procuror in cuprinsul caruia acesta a solicitat eliberarea

autorizatiilor de perchezitie la adresele la care locuiesc numitii .,

instanta retine ca procurorul a solicitat eliberarea acestor autorizatii cu motivarea ca "din

declaratiile invinuitului a rezultat faptul ca la aceste adrese se gasesc bunuri care provin din

savarsirea altor fapte penale de acelasi gen, invinuitul primind de la persoanele care domiciliaza

la aceste adrese, in repetate randuri, bunuri provenind din savarsirea de fapte penale, in vederea

valorificarii acestora".

Instanta constata astfel ca in cauza s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de invinuitul

.. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209

alin. 1 lit. e), i), C.p., fapta constand in aceea ca la data de . a sustras prin efractie de la

autoturismul marca .., proprietatea partii vatamate .., cu nr. de

inmatriculare .., autoturism ce se afla parcat pe str. .., geamurile de la oglinzile

retrovizoare, prejudiciul cauzat fiind de RON, nefiind dispusa in cauza extinderea

cercetarilor, potrivit disp. art. 238 C.proc.pen., cu privire la alte fapte sau alte acte materiale

savarsite de invinuit si nefiind inceputa urmarirea penala in rem sau in personam cu privire la alte

fapte sau alte persoane ce ar fi savarsit infractiunile de furt calificat din care ar fi provenit bunurile

inmanate invinuitului spre valorificare de catre persoanele la domiciliile carora se solicita

eliberarea autorizatiilor de perchezitie.

In aceste conditii, avand in vedere ca bunurile provenite din savarsirea infractiunii pentru care

s-a dispus in cauza inceperea urmaririi penale fata de invinuitul . au fost

gasite asupra acestuia si au fost restituite partii vatamate, ca in cauza nu s-a dispus extinderea

cercetarilor fata de invinuit cu privire la savarsirea altor fapte sau altor acte materiale precum si ca

nu s-a dispus inceperea urmaririi penale in rem sau in personam cu privire la alte fapte sau alte

persoane privind savarsirea infractiunilor de furt calificat din care ar proveni bunurile inmanate

invinuitului spre valorificare de catre numitii .. sau din care ar

proveni bunuri ce s-ar putea gasi la cele trei adrese la care s-a solicitat eliberarea autorizatiilor de

perchezitie, instanta apreciaza ca cererea formulata de catre Parchetul de pe langa

. cu nr. . privind eliberarea unor autorizatii de perchezitie

domiciliara la adresele din . . .. la domiciliul numitului . . . . . . . . ; din

.., la domiciliul numitei . . . . . . . . . . ; din . . . . . . . . . .. la

domiciliul numitei .. este neintemeiata pentru considerentele anterior expuse

si o va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DISPUNE :

Respinge ca neintemeiata cererea Parchetului de pe langa . .. . . . ..         

cu nr. . . . . din . . . . . .privind eliberarea unor autorizatii de perchezitie domiciliara la

adresele din :

- . . . . . . . .. la domiciliul numitului . . . . ;

- . . . . . . .. la domiciliul numitei ;

- . . . . . . .. la domiciliul numitei .

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica azi, . . . . . ., ora . . .

Presedinte, Grefier,

Bibliografie

Tratate, cursuri

• Dongoroz Vintila; Kahane Siegfried, Antoniu George, Bulai Constantin, Iliescu Nicoleta, Stanoiu Rodica, Explicatii teoretice ale Codului de procedura penala roman. Partea generala, vol. I,  Editura Academiei, Bucuresti, 1976, 434 pp.
• Duculescu Victor, Calinoiu Constanta, Drept constitutional, Editura Lumina Lex, 2010
• Muraru Ioan, Tanasescu Elena Simina, Drept constitutional si institutii politice, editia a 14-a, Editura CH Beck, Bucuresti, 2011 , 216 pp
• Neagu Ion, Tratat de procedura penala. Partea generala, editia a II-a, Editura Universul Juridic, Bucuresti, 2010, 709 pp.
• Neagu Ion, Damaschin Mircea, Codul de procedura penala- Adnotat cu legislatie si jurisprudenta, editia a II-a revazuta si adaugita, Editura Universul Juridic, Bucuresti, 2010, 818 pp.
• Theodoru Grigore, Tratat de Drept procesual penal, Editura Hamangiu, Bucuresti, 2008, 1020 pp.
• Volonciu Nicolae, Tratat de procedura penala. Partea generala, Editura Paideia, Bucuresti, s.a., 521 pp.
• Damaschin Mircea, Drept procesual penal, Editura Wolters Kluwer, Bucuresti, 2010, 624 pp.

Articole, studii de specialitate

• Tuculeanu Alexandru, Perchezitia corporala in raport cu libertatile si drepturile constitutionale , Revista de Drept Penal nr. 4/1998, p. 48-56
• Tuculeanu Alexandru, Ocrotirea drepturilor si libertatilor constitutionale in cazul perchezitiei corporale, Revista Dreptul nr. 1/1999, p. 39-49
• Voica Daniel, Comentariu la art. 103 din Codul de procedura penala, Revista Dreptul nr. 1/2000, p. 125-126
• Tuculeanu Alexandru, Perchezitia. Noi dispozitii, Revista de Drept Penal nr. 1/2004, p. 130-133
• Herghelegiu Liviu, Perchezitia domiciliara. Controverse, Revista de Drept Penal nr. 2/2004, p. 86-89
• Tuculeanu Alexandru, Modificarile si completarile aduse Codului de procedura penala in privinta perchezitiei, Revista Dreptul nr. 7/2004, p. 145-150
• Manea Tamara, Probleme ivite cu ocazia aplicarii in practica a noilor dispozitii procedurale prevazute de Legea nr. 281/2003 si Ordonanta de Urgenta nr. 109/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura penala, Revista Dreptul nr. 7/2004, p. 150-154
• Rusu Ion, Perchezitia. Ridicarea de obiecte si inscrisuri. Opinii critice, propuneri de "lege ferenda", Revista Dreptul nr. 1/2005, p. 232-239

Vaduva Nicolae, Perchezitia. Unele observatii, Revista de Drept Penal nr. 1/2005, p. 92- 94