Evolutia doctrinei si legislatiei contenciosului administrativ in Romania

Evolutia doctrinei si legislatiei contenciosului administrativ in Romania

1. Scurta cronologie a evolutiei reglementarilor de contencios administrativ

In tara noastra contenciosul administrativ a avut o evolutie istorica deosebita, determinata de schimbarile care au intervenit in istoria patriei noastre. Doctrina interbelica a utilizat notiunea de contencios administrativ in sens organic, formal, ca fiind constituit din totalitatea litigiilor de competenta tribunalelor sau justitiei administrative. In sens organic a fost definit fie in raport cu personalul in litigiu, fie cu natura regulilor juridice aplicabile. In prima situatie, se sustinea ca apartin contenciosului administrativ toate litigiile nascute intre particulari si administratia publica, iar in cea de a doua situatie, apartin contenciosului administrativ toate acele litigii care puneau in cauza reguli si principii ale dreptului administrativ sau dreptului public. Fara a aprofunda, in cele ce urmeaza vom infatisa principalele perioade ale evolutiei istorice a contenciosului administrativ in Romania:

1. Contenciosul administrativ a fost instituit pentru prima data in tara noastra prin Legea pentru infiintarea Consiliului de Stat din 11 februarie 1864, fiind deci organizata dupa modelul francez.

In toata perioada dintre anii 1864 si 1866, contenciosul administrativ a fost realizat de Consiliul de Stat, se afla plasat pe langa puterea executiva „spre a pregati proiectele de legi” ale Guvernului si regulamentele administrative si a exercita „atributii contencioase”. Ultima mentiune demonstreaza ca acest organ al statului avea atributii de contencios administrativ.

Atributiile in domeniul contenciosului administrativ se refera la:

a)     hotararile ministrilor, date cu exces de putere sau cu incalcarea legilor si a regulamentelor in vigoare;

b)    hotararile sau actele „de executare” ale prefectilor sau altor agenti administrativi, date cu incalcarea legii sau a regulamentelor in vigoare;

c)     hotararile comisiilor de lucrari publice, precum si toate cazurile de natura contencioasa date in competenta sa prin lege;

d)    reclamatiile particularilor privind apararea intereselor lor, in cazurile precizate de lege.

Retinem ca, intrucat prin hotararile Consiliului de Stat nu se anulau actele administrative ilegale, decat in cazurile celor pronuntate in solutionarea conflictelor juridice date in competenta acestuia prin legi speciale, si nici nu se acordau despagubiri, ne afla in fata unui inceput de contencios administrativ.

2. In perioada 12 iulie 1866 - l iulie 1905, Consiliul de Stat a fost desfiintat prin Legea pentru impartirea diferitelor atributiuni ale Consiliului de Stat, iar atributiunile de contencios administrativ au fost incredintate autoritatilor judecatoresti (curti de apel si instante judecatoresti de drept comun), trecandu-se, deci, la modelul anglo-saxon.

Drept urmare, particularul nu putea cere despagubiri decat pe calea dreptului comun, insa actul administrativ continua sa isi produca efectele.

In toata aceasta perioada, instantele verificau legalitatea unor acte administrative, si daca le considerau ilegale, pronuntau o solutie fara a tine seama de cuprinsul acestora. Tribunalele erau competente sa cerceteze legalitatea regulamentelor emise de Guvern si ministere si sa inlature aplicarea lor in cazul dedus in instanta, admitand, altfel spus, exceptia de ilegalitate invocata de reclamant.

Pe de alta parte, in numeroase legi ale timpului, era consemnat dreptul instantelor de a verifica, pe calea apelului sau recursului in casatie, legalitatea unor acte administrative.

In perioada l iulie 1905 - 25 martie 1910, dupa adoptarea Legii pentru reorganizarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Sectiunea a III-a a Inaltei Curti de Casatie si Justitie a devenit competenta sa judece recursurile in contra unor categorii de acte administrative sau chiar de jurisdictie.

Aparent foarte larga, competenta acestei Sectiuni se limita la doar 6 genuri de acte administrative de autoritate, acestea fiind:

a)     ordonantele date in conformitate cu art. 97 si art. 98 din Legea pentru organizarea comunelor urbane, prin care prefectii si primarii erau abilitati sa ordone masurile necesare pentru „indreptarea locuintelor”;

b)     deciziile date de prefect si primarii comunelor urbane, de inspectorul comunal, incheierile Consiliului de igiena, in cazurile prevazute de Legea sanitara;

c)      deciziile date de Consiliile judetene sau comunale, de prefecti, primari, delegatiile judetene sau ale autoritatii administrative, prin care se respinge sau se admite numai in parte o cerere facuta de un particular in cazurile prevazute de art. 54 si art. 96 din Legea pentru organizarea comunelor urbane;

ESEU: Dezvoltare regionala - test grila ESEU: Politicile de solidaritate, politici sociale si coeziunea europeana

d)     deciziile Camerelor de comert si industrie in cazurile prevazute de art. 10, art. 52 si art. 60 din Legea pentru organizarea meseriilor;

e)     deciziile ministrului de domenii date in conformitate cu prevederile art. 7 si art. 16 din Codul silvic;

f)      deciziile autoritatilor administrative prin care i se retrage unui industrias drepturile care ii fusesera acordate potrivit legii pentru incurajarea industriei nationale.

Pe langa aceasta limitare, se stipula ca nu vor fi primite plangeri decat pentru motive de exces de putere, incompetenta, denaturarea actelor sau violarea legii ori a regulamentelor.

4. In perioada 25 martie 1910 - 17 februarie 1912, prin Legea Curtii de Casatie din 25 martie 1910, sistemul contenciosului administrativ instituit prin Legea din 1905, a fost desfiintat, iar pricinile de aceasta natura se solutionau de catre tribunalele de judet.

Potrivit legii, pricinile dintre particulari si stat, judete, comune sau alte autoritati publice, pentru vatamarea drepturilor particularilor prin acte administrative de autoritate, primite la instantele judecatoresti, se vor judeca de urgenta si cu precadere fata de celelalte afaceri judiciare.

Cu toate ca instantele, potrivit competentelor legale ale timpului, nu puteau pronunta anularea actului, ci numai condamnarea la daune, nimic nu a impiedicat instantele sa condamne la daune cominatorii statul, judetul, comuna si celelalte autoritati, cel putin in situatia de impiedicare a exercitiului legal al unui drept sau de refuz al satisfacerii unui drept al reclamantului.

5. Competenta stabilita prin Legea Curtii de Casatie din 25 martie 1910 nu a durat decat doi ani pentru ca prin Legea de reorganizare a Curtii de Casatie si Justitie din 17 februarie 1912 cauzele de contencios administrativ au fost atribuite, din nou, Sectiunii a III-a a Curtii de Casatie, situatie care a durat pana in 1925.

Aceasta sectie a fost abilitata sa judece recursurile acelor care s-ar pretinde vatamati in drepturile lor, printr-un act administrativ de autoritate facut cu incalcarea legii, precum si recursurile impotriva refuzului autoritatilor administrative de a solutiona o cerere relativa la un asemenea drept, fiind exceptate actele de guvernamant, precum si cele privitoare la exercitarea tutelei administrative si la controlul ierarhic.

Mai consemnam si faptul ca, similar perioadei anterioare, cererile de contencios administrativ se puteau formula pentru motivul de exces de putere, incompetenta, denaturarea actelor, violarea legii sau a unui regulament si gresita apreciere a faptelor, si numai daca printr-unul dintre actele enumerate s-ar fi violat un drept al recurentului.

Totusi, admitand recursul impotriva unui act administrativ de autoritate, instanta nu putea sa anuleze acel act, ci sa specifice faptul ca este ilegal fata de recurent si sa invite autoritatea administrativa vizata sa satisfaca cererea, sa desfiinteze sau sa motiveze actul.

6. Dupa adoptarea Constitutiei din 1923, una din cele mai moderne constitutii europene din epoca, prin Legea pentru contenciosul administrativ din 23 decembrie 1925, competenta de solutionare a litigiilor de acest gen a fost incredintata instantelor judecatoresti de contencios administrativ, care aveau deplina jurisdictie, putand chiar sa anuleze actele administrative constatate ca fiind ilegale.

Vom retine cateva dintre institutiile cu adevarat notabile introduse prin intrarea in vigoare a acestei legi, exceptand infiintarea instantelor specializate, si anume:

a)     consacrarea principiului potrivit caruia, cel vatamat intr-un drept al sau printr-un act administrativ ilegal, poate cere instantelor judecatoresti recunoasterea dreptului sau;

b)     recunoasterea dreptului oricarei persoane vatamate printr-un act sau o dispozitie, semnata sau contrasemnata de un ministru, care violeaza un text al Constitutiei sau al unei legi, de a pretinde despagubiri banesti pentru prejudiciul cauzat;

c)      posibilitatea chemarii in fata instantei, pentru a fi tras la raspunderi civile pentru daunele pretinse sau suferite de stat;

d)     introducerea raspunderii solidare a ministrului si a functionarului care nu a atras atentia primului, in scris asupra legalitatii actului;

e)     obligativitatea celui care intenteaza o actiune in contenciosul administrativ de a dovedi ca a fost prejudiciat prin actul administrativ pe care il ataca;

7. In epoca socialista si comunista a Romaniei distingem doua perioade distincte de organizare a contenciosului administrativ, astfel:

a)     in perioada 9 iulie 1948 - 26 iulie 1967 contenciosul administrativ, pe cale directa, a fost redus doar la cateva categorii de acte administrative, lasandu-se astfel cetatenii la discretia organelor administratiei de stat;

b)     in perioada 26 iulie 1967 - 8 decembrie 1990 contenciosul administrativ in tara noastra a fost infaptuit de instantele judecatoresti, in conditiile prevederilor Legii nr. 1 din 26 iulie 1967 cu privire la judecarea de catre tribunale a cererilor celor vatamati in drepturile lor prin acte administrative ilegale. Desi, in general, aceasta lege - inspirata din Legea din 1925 - era bine redactata, partea negativa a acesteia rezulta din aceea ca, de regula, cererile celor vatamati in drepturile lor prin acte administrative ilegale erau respinse pentru ca judecatorii care solutionau aceste conflicte juridice erau „alesi' de catre consiliile populare, adica de organele ale caror acte ar fi trebuit sa le cenzureze. Fata de aceasta practica, cei vatamati in drepturile lor, prin acte administrative ilegale, renuntau la introducerea unor cereri la instantele judecatoresti, ceea ce a dus la reducerea, an de an, a numarului cauzelor solutionate de instantele judecatoresti de contencios administrativ.

Relevanta pentru atitudinea puterii instalate dupa 1947, este conceptia despre legalitate si justitie din acea perioada, cuprinsa in art. 2 din Decretul 128/1848, potrivit caruia actiunile in contencios, in curs de judecata la data intrarii sale in vigoare se considera stinse, iar hotararile judecatoresti date in aceasta materie si neduse la indeplinire se considera nule.

8. Legea contenciosului administrativ nr. 29 din 7 noiembrie 1990 adoptata la scurt timp dupa evenimentele din decembrie 1989, a creat premisele de a face din contenciosul administrativ un mijloc efectiv de control al legalitatii activitatii organelor administratiei publice - organe ale puterii executive - de catre instantele judecatoresti - organe ale puterii judecatoresti. Desi cu unele imperfectiuni, sesizate de diversi autori, aceasta lege a asigurat, cu succes, vreme de peste un deceniu, protejarea drepturilor legale ale persoanelor fata de abuzurile administratiei.

9. In baza experientei acumulate prin aplicarea Legii nr. 29/990 precum si ca urmare a noilor reglementari cuprinse in Constitutia Romaniei revizuita in anul 2003 si a perspectivei viitoarei aderari la Uniunea Europeana, Parlamentul Romaniei a adoptat la 2 decembrie 2004, Legea nr. 554 a contenciosului administrativ, pe care o vom studia in amanuntime in capitolul urmator.

2. Definitia contenciosului administrativ in doctrina romaneasca

Am vazut ca legislatia din tara noastra a consacrat, initial, sistemul francez, apoi pe cel anglo-saxon, cu anumite particularitati, intr-o perioada sau alta, dar a mentinut si sistemul administratorului judecator. Asa se explica de ce, in doctrina administrativa, fundamentarea notiunii de contencios administrativ nu a putut face abstractie de aspectele referitoare la activitatea organelor administrative cu caracter jurisdictional. Cu toate ca s-au exprimat mai multe opinii, teza dominanta a fost aceea dupa care „actul administrativ jurisdictional' desemneaza acel act ce emana de la o autoritate administrativa in solutionarea unui conflict de interese intre cele doua administratii sau intre o administratie si un particular si care, spre deosebire de actul administrativ propriu-zis, nu poate fi atacat pe calea contenciosului administrativ, avandu-se in vedere contenciosul administrativ judiciar.

Pentru a se delimita mai clar intre ele cu privire la formele de contencios administrativ (sub aspectul organelor competente a solutiona litigiile), s-au impus termenii: „contencios administrativ”, respectiv, „contenciosul administrativ-drept comun”.

In concluzie, putem retine ca in doctrina romaneasca interbelica notiunea de contencios administrativ era utilizata fie intr-un sens larg material, evocand totalitatea litigiilor dintre administratie si particulari (indiferent cine solutiona litigiul, un organ judecatoresc sau un organ administrativ), fie intr-un sens strict, evocand litigiile solutionate numai de instantele judecatoresti. Dreptul comun al contenciosului administrativ era dat de normele juridice care reglementau atributiile in aceasta materie ale instantelor judecatoresti (instantele obisnuite, uneori s-au creat si instante speciale). Pe aceasta linie de idei, prof. Constantin Rarincescu definea contenciosul administrativ ca fiind „totalitatea litigiilor nascute intre particulari si Administratiunile publice, cu ocaziunea organizarii si functionarii serviciilor publice si in care sunt puse in cauza reguli, principii si situatiuni juridice apartinand dreptului public”.

Raportandu-se la cadrul juridic instituit in tara noastra dupa 1989, respectiv la reglementarile cuprinse in Constitutia Romaniei din 1991, Legea Contenciosului administrativ nr. 29/1990 precum si la alte acte normative, prof. Valentin Prisacaru da urmatoarea definitie: „prin contencios administrativ intelegem activitatea de solutionare, cu putere de adevar legal, de catre instantele de contencios administrativ, competente, potrivit legii, a conflictelor juridice in care cel putin una din parti este un serviciu public administrativ, iar conflictul juridic s-a nascut din adoptarea sau emiterea unui act administrativ de autoritate ilegal ori din refuzul de a rezolva o cerere referitoare la un drept recunoscut de lege”.

O alta definitie, mai nuantata, o da prof. Antonie Iorgovan: „Legislatia in vigoare ne obliga sa privim notiunea de contencios administrativ intr-un sens strict si intr-un sens larg. In sens larg, vom intelege prin contencios administrativ litigiile de competenta instantelor judecatoresti, dintre un organ al administratiei publice, respectiv, un functionar public sau, dupa caz, o structura autorizata sa presteze un serviciu public, pe de o parte, si alt subiect de drept, pe de alta parte, in care organul public sau functionarul public apare ca purtator al autoritatii publice. Intr-un sens mai restrans (cel mai frecvent), notiunea de contencios administrativ evoca totalitatea litigiilor de competenta sectiilor de contencios administrativ”.

Cu alte cuvinte, prin termenul de contencios administrativ intelegem, in sens general, totalitatea litigiilor juridice in care este implicata administratia publica impotriva celor administrati, indiferent de natura juridica a acestora, de drept comun sau de drept public. In sens restrans, termenul de contencios administrativ se refera numai la acele litigii in care autoritatile administratiei publice foloseste regimul juridic administrativ in baza competentei pe care le-o confera legea. Tot in referire la sensul restrans, se mai sustine ca el se refera la natura organelor de jurisdictie competente sa solutioneze litigiile, si un sens material care evidentiaza natura litigiilor si regimul juridic aprobabil pentru solutionarea lor.

In fine, noua Lege a contenciosului administrativ, nr. 544/2004, defineste contenciosul administrativ ca fiind „activitatea de solutionare, de catre instantele de contencios administrativ competente potrivit legii, a litigiilor in care cel putin una dintre parti este o autoritate publica, iar conflictul s-a nascut fie din emiterea sau incheierea, dupa caz, a unui act administrativ, in sensul prezentei legi, fie din nesolutionarea in termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim”.

Regandirea institutiei contenciosului administrativ, cu ocazia revizuirii Constitutiei din 1991, a condus la conturarea unui nou proiect de lege si adoptarea unei noi legi, Legea nr. 554/2004 - act normativ care se constituie intr-un urias pas inainte pentru cultura juridica si practica jurisdictionala din tara noastra.