Curs 1.
Curs introductiv
(lipsesc din inregistrare primele aprox 2 min.) . Care a dus la modificarea completa a modului
de a gandi arhitectura candva sa zicem catre partea a doua a sec. 19 cand
traficul a devenit o problema.
Eu am o problema
destul de serioasa cu Dvs. Noi
trebuie sa facem un curs in care se vorbeste despre istoria
arhitecturii moderne. Problema cu acest curs este ca , ca orice curs
cronologic care incearaca sa stabileasca niste relatii
de succesiune ale unor evenimnente, el
presupune din partea celui care prezinta dar si din partea
audientei o asa numita constiinta istorica, adica
o capapcitate de reper in istorie. Degeaba incep eu sa va povestesc
ca a fost secolul 18 . asa asa Intelegeti? Pentru ca
presupun ca pentru Dvs. perioada Neanderthal sau sec 18 sau sec 19 si
toate celalalte lucruri sunt o imensa necunoscuta. Cati
dintre Dvs. ati citit carti de istorie moderna sau contemporana nelegate de arhitectura despre Al Doilea
Razboi Mondial, despre Razboiul Rece, despre Revolutia Franceza, despre perioada interbelica
, despre structura economica a lumii, despre marile schimbari din secolul
19 sau despre Primul Razboi Mondial? .
intelegeti? . Problema este asa: eu va pot povesti orice. Eu
va pot povesti despre o gagica care s-a regulat cu unu’ in
padure si ca ala a fost primul arhitect modern si au
avut copii si ca aia au
construit casute si blocuri dupa aceea au avut nepoti.
Sincer sa fiu uitandu-ma la Dvs. ma simt inclinat sa
va fac un astfel de curs.. .ce ziceti? . ne putem simti mai bine si
puteti obtine note mai serioase la examen. Nu?. Sansa Dvs
sa treceti de examenul asta in absenta unor minime repere istorico -filologice este
qvazi nula pentru ca examenul se da sub forma unei lucrari
de sinteza istorica la care aveti voie cu bibliografia pe masa,
ceea ce este fatal studentului care habar n-are. Nu? Cand ai marfa pe masa si
tu de fapt nu ai nici un reper sa o pui cap la cap e mult mai nasol decat cand
te intreaba o chestie fixa si tu poti sa o scoti
din maneca sau din telefonul mobil sau PDA daca ai .
Deci nu prea stiu cum
pot eu sa va predau un curs de istorie a modernitatii ca
expresie arhitecturala cand pentru voi istorie si modernitate sunt niste notiuni
fara acoperire. Istorie ce inseamna? Decebal clasa a 8-a ?
De exemplu una dintre temele majore legate de arhitectura
moderna este ca ea a aparut intr-un
moment in care in Europa a aparut constiinta istorica. Sa stiti
ca e foarte important. Adica lucrurile cand se intampla? La sfarsitul sec 18 apar primele sinteze istorice de tipul cartilor : “Istoria domniei lui
Ludovic al 14 lea” –Voltaire, “Cresterea, decaderea si prabusirea
Imperiului Roman”-Edward Gibbon s.a.m.d.
Problema este asa: Ce este constiinta istorica ? O
chestie extrem de importanta. Constiinta istorica inseamna sa
vezi lumea ca o succesiune de evenimente care se provoaca unele pe
celalalte in mod linear. Adica astazi suntem intr-o situatie
pentru ca altcineva, ieri, intr-o situatie la fel de complexa a
facut niste lucruri. Asta inseamna sa vezi lumea in
aceasta succesiune foarte atent marcata pe scara timpului. Asta inseamna sa ai o
constiinta istorica. Din punctul nostru de vedere , ca
arhitecti sau istorici ai artelor vizuale, asta se insoteste de faptul
ca diferitele etape ale expresiei vizuale diferite . incepand de la costum si
mod de viata terminand cu modul de a se imbraca . . Asta inseamna
deci constiinta istorica . cum
sa va spun eu ? . Practic de la sfarsitul secolului 18 tot sistemul de invatamant
inclusiv ala prin care dvs. nu stiu
cum ati reusit sa treceti pana acum . de fiecare data cand
vi se preda un curs nou se incepe cu istoria respectivei discipline:
istoria literaturii romane, istoria stiintei ,istoria istoriei . e o
succesiune. Noi , de fapt, nu mai suntem capapabili, chiar si dvs, oricat
pare de ciudat ,desi sunt absolut convins ca in afara cartii
de telofon , are cineva lecturi, adica ati citit cumva carti ?
ce fel de carti? Istorie sociologie , antropologie , arte, arhitectura
,filosofie ce carti cititi?
*******(dialog inutil cu audienta)
Din punctul nostru de
vedere lucrurile sunt destul de complicate adica cursul e asa: noi avem un timp limitat in care trebuie
sa strabatem chestia asta. Noi o sa folosim un aparat conceptual
adica cuvinte termene si notiuni cu referinte directe si
indirecte la arta, stiinta , istorie si sociologie care se
presupun implicite ..adica se presupune ca dvs le stiti. In absenta
chestiei asteia nu am ce sa va predau. Asa ca, singura
mea posibilitate este sa va predau un curs ca si cum dvs ati
stii despre ce este vorba. Asta e un curs de suprastructura
intelectuala. Eu nu te pot scoate la plimbare cu avionul daca tu esti
pregatit sa mergi cu roaba. Eu pot sa te invit sa urci sa te dau de colo colo si sa
aterizez. ******
Cateva notiuni bazice
va introduc de astazi pentru beneficiul Dvs. Prima chestie este , ceea
ce este extrem de suparator si va fi suparator de-alungul lunilor
de lucru si la examen, este ca istoria nu este o stiinta
exacta.
O sa va prezint
bibliografia la acest curs care este foarte interesanta : alcatuita
din trei sau patru nivele de surse. O sa incep cu varful piramidei :
marile sinteze . Deci sunt tipi care timp de zece , cinsprazece, douazeci
de ani au citit tot ce s-a putut despre acest mare fenomen care este istoria modernitatii in
arhitectura si au produs o
sinteza proprie din mii de volume zeci de mii de articole , calatorii
, arhive , examinare directa. intelegeti? Au produs o sinteza intr-unul sau
doua sau trei volume. Aceasta sinteza este in mare parte
colorata de optiunile individului care a scris-o. Ca nu poti
sa alegi dintr-un material enorm . Ai sa le pui intr-o ordine
fara sa produci o selectie colorata de preferinte
si de modul tau de gandire . Sunt sinteze de acest gen foarte
putine in lumea contemporana. Tafuri, Frempton sau batranul
Zevi.
Sunt patru sau cinci.O
sa vi le arat pe toate care sunt mai vestite .
Nivelul doi care sunt
monografiile. Se refera la epoci sau personalitati. Deci nu
trateaza intreg ansamblul ci trateaza decupaje . Cum ar fi un capitol
din aceea este dezvoltata de altul intr-o intreaga lucrare . Pe
urma sunt surse de detalii prezentari de proiecte de lucrari
studii, articole comunicari stiintifice si apoi sunt materialele
bazice care sunt arhivele , proiectele propriu-zise si cladirile ca
atare. Ca sa te misti in acest edificiu trebuie sa ai habar cat
decat de lucruri la fiecare din nivelel astea. Chestia cea mai misto este
ca atacul direct la sintezele respective in absenta unei cunoasteri
amanuntite a felului in care au fost ele scrise este fatala . De
ce? Pentru ca tipul ala are o
anumita filosofie sau are un sistem de credinte personale in virtutea careia
el pune cap la cap ****acea (nu se intelege ) .Te duci la alalalt
vezi ca le pune cu totul altfel si ca accentual cade pe
prioritati diferite. Iti dai seama brusc ca daca vrei sa
te prinzi de ceva trebuie sa cobori
inca o treapta sau doua. Adica
nu scapi fara sa mai citesti niste monografii , sa te
uiti si prin niste reviste, nu numai cele noi-noute ,dar si prin cel mai
vechi . Este una din cele mai instructive chestii sa urmaresti o colectie 20-30 de ani in urma cat merge colectia . Este
superinstructiv. Incepi sa simti istoria cum merge mai ales ca
tipii respectivi fiecare cand au scris articolele respective nu aveau o constiinta
istorica de perspectiva . Adica, eu cand traiesc
evenimentul nu am de unde sa stiu ca unul dintre dvs. o sa
ajungeti ministru si ca atare o sa-mi refuze coroana Romaniei cand
o sa ies la pensie pe motiv ca te-am picat la examen. Daca
asi stii asta as avea o constiinta istorica anticipativa
si asi lua masurile respective. De aceea e
interesant sa urmaresti sursele primare pentru ca vezi sursele “in
the making”. Tipii se refera la ce e in spatele lor, dar nu au de unde sa
stie ce va urma, eventual fac previziuni. Multi fac previziuni asupra
viitorului unele ies, altele nu. Deci asta este un proces extrem de
complex. Ca sa navighezi in el chiar si la modul elementar trebuie sa
ai un darab de cultura generala in absenta careia
toata treaba asta nu are nici un rost. De asta veti avea mari mari
probleme. Problemele fiind cum sa
transmiti niste concepte de ordin secund care reflecta niste conceptii in situatia in care voi nu aveti cunostiinta nici a
elementelor de baza. O sa incercam sa o facem acceptabila, dar atunci
Dvs., doamne fereste nu ma refer la toti , ci doi trei patru la
care li se mai aprinde un bec ati face foarte bine sa puneti mana
pe o carte sau cate-o revista si sa
mai dati drumul la ventilator pentru ca este un sport benefic. Nimeni nu a
murit din asta, din contra, la multi li s-au tras numai lucruri
bune.Altii care au pornit mult mai tarziu li s-au tras o gramada de lucruri proaste in sensul ca au
luat-o pe ulei. A doua problema este ca
orice constiinta istorica, dincolo de constiinta istorica
tipica a epocii moderne, care este
o constiinta istorica de cauzalitati descriptibile. Istorii exista de
mult timp adica marii cronici, smecherii, discursuri s-au scris din negura
timpului , numai ca pana in sec 18 ideeea ca lucrurile au
cauzalitate complexa generata
de efecte a decizilor umane, era amestecata cu ideea, nu pot sa spun
neaparat gresita dar este inoperanta in contextual in care traim noi, ca de fapt
istoria este in egala masura rezultatul fortelor supranaturale si
interventiei divine. Istoria era pentru oamenii vechi mai mult o
moralitate. Ce inseamna moralitate ? Ce cautau ei in evenimentele
istorice? Ce cautam noi? De ce se studiaza istoria ? In afara
de cauza evidenta, ca sa faca niste persoane ca dvs sa
sufere excesiv, care e clar. De aia fac oamenii istorie de sute de ani. Dar in
afara de aceasta cauza personala si avizata?
Istoria nu este facuta ca sa inveti ceva din ea. Istoria este
facuta ca sa poti dobandi
sentimentul ca daca nu
controlozi prezentul si viitorul macar trecutul iti sta la
indemana. Deci incerci sa rationalizezi. Cand traiesti
evenimentele, ele par haotice dupa ce trece ceva timp, de exemplu
Revolutia Romana. Eu am participat la ea ca spectator. Am fost pe strada m-am dus de colo colo. Lucrurile mi se
afisau intr-un anumit fel cand eram acolo pe strada. Intelegeti? Un
an mai tarziu perceptia mea era diferita. Cinsprazece ani mai tarziu
tinand seama de sursele, documentele la care avem acces si judecand consecintele si evolutia
ulterioara a unor personaje importante ale revolutiei incepe sa ti se construiasaca un discurs de
tip istoric. De obicei este nevoie de 15-20 de ani ca sa poti sa
construiesti un discurs valabil despre o chestie trecuta.
Intelegeti . ?
Bun la ce foloseste
foloseste? In sensul ca iti permite sa afirmi, cu un anumit
grad de imprecizie, care sunt cauzele posibile ale unor situatii care sunt
circumstantele care au dus la ele si ca atare aceasta cunoastere a singurului sector
cognoscibil. Pentru ca noi facem parte dintr-o societate care nu
cunoaste viitorul decat ca o extrapolare a trecutului. Cum spunea (domnul
“?”nu inteleg ) Toate societatile
sunt de felul asta ? Exista societati care cunosc viitorul sau isi
bazeaza pe cunoasterea viitorului toata argumentatia? Pai in Grecia Antica care era cel mai important personaj? Era
preoteasa lui Apollo
*** . delfica care contra unor sume
uriase profetea oamenilor politici, consiliilor. Miniparlamantele se duceau in delegasie pe drumul acela
procesional care ducea la templu unde
aveau cate un pavilion plin cu tezaur. Adica de cate ori trebuia sa
se ia o decizie militara, politica, se trimitea o delegatie plina cu daruri catre
zeu , catre preoti . Toate civilizatiile care noi le numim
primitive au samani, care era cel mai important personaj, care ghicea viitorul in
oase smecherii. Noi folosim astazi supercomputere, extrapoland
anumite serii istorice, sa facem modele si scenarii. Nu stiu cu cat
sunt astea mai corecte decat exercitiile samanilor . Chestia asta,
foarte multe personaje importante, din viata politica economica
contemporana, desi afirma ca nu dau doi bani pe asa ceva,
au nevoie de aceasta straluminare a viitorului. Deci nici in lumea in care
traim noi . horoscopul mai exista? Deci vedem foarte clar ca
societatile traditionale erau mult mai preocupate de cunoasterea viitorului decat de cunoasterea trecutului. Ei considerau ca lumea traieste
intr-un fel de prezent continuu care isi trimite tentacule in viitor pe cand odata cu conturarea constiintei istorice aceasta imagine a
unei lumi circulare in care lucruile se repeta, a fost inlocuita cu o
viziune a unui timp liniar ca un termometru in care “b” din spate
influeanteaza pe “a” . Chestia asta
a influentat foarte mult artele, pana cand nu a aparut constiinta
istorica nu a existat . cand au aparut primele romane moderne? La sf. sec. 18 adica exact cand a aparut
constiinta istorica. Pentru ca scriitorii au inceput sa prezinte viata unuia
sau unor insi in virtutea acestei noi perspective..intelegeti? Adica istoria apare ca personaj. Felul in
care diferitele ei acte ii influenteaza comportarea lui si a altora pentru o perioada de timp mai
lunga sau mai scurta. Pana
atunci nu asta era problema. Litereatura clasica, secolele 16-17 era
ocupata de definirea foarte clara a pozitilor bazice vis-a-vis de
optiunile majore ale indivizilor fara sa fie sudiate in mod
evolutiv. Deci personajele erau: forta , marinimia ,
credinta si intrau in conflict direct fara sa-si modifice perspectivele respective. Victoria apartinea unuia in functie
de un anumit principiu moral. Adica in final in ciuda orcaror sacrificii,
personajul care incalca legea divina era pedepsit. Intelegeti?
Nu legea umana. La fel era si cu arhitectura pana in sec. 18. Desi a
avut o evolutie indelungata pe care o cunoasteti perfect, sa
facem referinta mai ales la fenomenul Renasterii, un fenomen extrem
de complex si important. Arhitectura Renasterii reprezinta primii
muguri de constiinta istorica. Adica tipii studiau Antichitatea
incercand sa deduca un mecanism mental. Pana la Renastere nu exista profesia de arhitect.
Existau lojile masonice de zidari printre care unii mai in voga erau
maestrii. Invatau secretele: cum se construieste o bolta cum se
determina, cum se contravantuieste. Intelegeti? Ceilalti stiau doar sa
. .in Renastere au aparut primi indivizi care nu apartineau
acestor structuri si care au devenit arhitecti prentru ca au
studiat istoria Antichitatii si au incercat sa
deduca reguli invatabile din studiul acestor monumente. Cine a fost primul
personaj de tipul asta? Este un tip atat de important tncat cartile
sale sunt si astazi studiate in multe facultati importante ca sa-si
dea seama studentul cum s-a nascut aceasta profesie:Leon Batista Alberti.
Care nu era pana atunci era o chestie de
familie de breasla era o stiinta traditionala, transmisa in cercuri foarte inchise. Nu
exista facultate. Daca nu erai fiul unuia sau nu o luai pe fiica-sa sau daca
intrai nu inseamna ca invatai. Intai o luai pe cocoasa apoi
maturai santierul si mai luai una si poate daca i se
parea maestrului te lua iti dadea doua si “fii atent piatra
o tai asa si asa “ . .cu multa osteneala fizica din partea
maestrului care te batea sa nu uiti ,ala ajungea in 15 -20
de ani maestru si dupa aia ii lua pa aia mai mici la batute sa
invete meseria. Acest obicei a ramas pana tarziu pe la inceputul
secolului 19. El astazi nu se mai practica in universitatile
noastre cu rezultate. Daca s-ar aplica poate am avea rezultate mai bune.
Dar timpul istoric a evoluat spune-mi noi intre ghilimele. Ei, Leon
B. Alberti a spus: monumentele antice au o structura logica,
filologica, matematica, care se poate invata. Pana la urma orice
tip care este cat de cat cult poate citi cartea si poate invata sa
devina architect. Bineinteles ca chestia asta le-a dat un picior
in oute la ailaltii pentru ca incet, incet arhitectii de
tipul asta au inceput sa-i inlocuiasca pe cei de tip
traditional. Au disparut aia? N-au disparut. Multe
orase din Occident, daca vizitezi mari catedrale: Koln sau Amiens ai sa vezi ca
exista logi ale catedralelor care
perpetueaza aceasta traditie a transmiterii cunostintelor si
informatiilor de constructie acestui tip de edificii. Si
deobicei multe dintre aceste edificii sunt in continuare mentinute de
acesti oameni care le repara tot timpul. Intelegeti ? Folosind
metodele stravechi. Este o chestie reziduala
o mostenire, nu mai este o
activitate majora sau cat decat
importanta, e ca un fel de ramasita a unei altfel de lumi. Iar cu ceilalti ce s-a
intamplat? S-au transformat in masoneria de astazi adica au
pastrat sorturile si rituarile si au inceput sa intre acolo negustori,
farmacisti, bancheri carora le-a placut cum erau astia
organizati ca sa-si pastreze secretul. Si a devenit
masoneria din ziua de astazi care nu mai e de zidari, desi se imbraca
in haine ceremoniale de zidari, cu compasuri cu echere si are cu
totul alte scopuri: economice, politice,
filosofice. Care a fost primul mason care a trecut de la una la alta ? Sir
Christopher Wren. Care a prezidat la transformarea lucrarilor operative adica
de vechi arhitecti si celalalte formate de burghezi. Sir
Christopher Wren este si arhitectul catedralei St.
Paul din Londra unul din cele mai importante locuri . .
Asta a fost o prima
pierdere care adus la scaderea calitatii constructiilor inca din sec.
18. Dupa care pana la voi lucrurile au mers ata, fara prea
multe ocolisuri. Penrtu ca unu’ care calca pe bec intr-o mare
lucrare pe vremea vechilor loji putea fi pedepsit de aia chiar cu moartea. Asa-si
mentineau prestigiul de ne-atacat.Riscurile moderne sunt cele contractuale
. Ai un contract in care clientul ti-a
impus cateva clauze, nu te mai plateste, te fute la bani care in anumite
situatii poate fi mai rau decat sa iei o sabie in cur.
De ce insist asupra
acestor deosebiri? Pentru ca odata ce arhitectura a devenit o meserie
ce se invata la scoala dupa niste manuale arhitectii au inceput sa-si
puna problema de unde sa adune informatii pe care sa le vare in
cap la studenti. Adica ce dracu sa-i invete stii?. Adica daca
se invata inseamna ca trebuie a invete mai mult si altfel
decat in vechile loji unde era un invatamant jumatate mistic
jumatate practic. Aici trebuia sa fie un invatamant
stiintific inspirat dupa noile facultati de arte care
incepusera sa apara in sec 18-19. Si atunci prima
disciplina care li s-a infatisat arhitectilor-profesori
ca sa-i invete pe ceilalti ceva a fost istoria care tocmai se
nastea ca disciplina. Optiunea era evidenta. Chiar si
maestrul Alberti cand si-a scris primul manual si apoi Palladio si
restul, de unde s-au inspirat? Din
edificiile antice. Adica din ceva care era din trecut. Si atunci a aparut conceptul ca arhitectura
a avut momentele sale de inceput cu Egiptul, Grecia, Roma, varful cu
Renasterea. Cam astea sunt ciclul major si
restul este ciclu minor pana si dvs ati invatat in felul acesta.
Abia de vreo douzeci de ani a fost atacata aceasta paradigma ca au
fost si alte popoare si epoci care nu intra in aceasta succesiune
care a fost inventata in secolul 18. Dar asta e prima forma a istoriei
arhitecturii. Care a fost prima civilizatie in care arhitectura era
considerata exemplara. Egiptul nu? De ce? Fiindca in sec 18
diferiti exploratori s-au dus in Egipt cu expeditia militara ,impotriva
turcilor, a lui Napoleon care carat
in Egipt cateva sute de arhitecti
desenatori, pictori arheologi care au facut primul ansamblu de mape,
atlase si relevee a vechii arhitecturi egiptene in mod stiintific.
Aceasta fabuloasa lucrare este una din temeliile istoriei arhitecturii pentru ca dupa aia astia au zis
dom’le de aici porneste Grecia pe urma vine Roma pe urma vine
Renasterea pe urma vine sec 18-19. Bineinteles ca intre
timp a aparut ideea ca nici Evul Mediu nu a fost tocmai de cacat .Au
mai bagat o bucatica si anume ce lipsea arhitectura
gotica. Asta cand s-a intamplat ? In perioada romantica pe la 1840-1850
a fost redescoperit goticul. Atunci astia si-au dat seama ca
goticul nu seamana cu sistemul trilitic, proportiile . . goticul are alte
proportii alt sistem si atunci s-a nascut in zorii modernitatii arhitecturale asa cum o
stim noi o dualitate care a in anumite aspecte mai tine pana in
zilele noastre . Nu mai este dualitatea intre clasic si gotic in structura
tectonica ca element filologic si structura ca element simbolic. Cine a
definit cel mai bine aceasta structura si este parintele High-Techu-lui
modern? Este unul care se numeste Viollet-le-Duc
care afirma ca forta simbolica provine din
intelelgerea neconventionala a structurii. In timp ce
arhitecturile bazate pe clasicism folosesc structura ca pretext filologic.
Ce inseamna asta ? Deja incepem sa
avem probleme nu? Ce e aia pretext
filologic ? intai ce e filologia ? scurt . Datorita faptului ca in
Renastere nu s-au multumit cu contemplarea ruinelor lumii antice au incercat
sa inteleaga mecanismele de gandire ale lumii antice ori ei
mostenisera scrierile Antichitatii sub forma a nenumarate
copii si transcrieri care le alterasera destul de mult continutul.
Bineinteles, cu texte din acestea nu puteai sa intelegi
ce vrea sa spuna Cicero.
Tipul din Ranastere se lua cu mainile de cap.Atunci au incercat sa
inventeze o disciplina cu ajutorul careia sa poata deduce
forma originala a trextului printr-o suita de proceduri care ca si
arhitectura se puteau invata ca la scoala. Adica structura lexicala,
structura gramaticala, adica Cicero nu putea folosi gerunziul nu stiu care ,prepozitie aici , Cicero stia gramatica ca atare daca
eu am elementele de gramatica latina pot sa-mi dau seama,
calugarul care nu stia gramatica ce a pus invers . Cu texte
pastrate tipii astia au nascut o stiinta care este astazi
extrem de importanta pentru ca
din ea s-au nascut toate teoriile moderne asupra limbajelor care au stat la baza inclusiv
stiintelor celor mai noi, a limbajelor computerelor.s.a.m.d. Care
este marea disciplina a filologiei? Este
stiinta despre felul in care noi emitem mesaje. Arhitectura este printre
multe altele si o disciplina filologica. Asta este foarte
neplacut pentru dvs. De ce? Pentru ca are o structura
istorico-filologica. Asa s-a nascut, . sa ne intelegem prin arhitectura eu nu vorbesc de faptele
de constructie ale civilizatiilor care ne-au precedat sau care sunt
contemporane cu noi pe nu stiu ce insula, vorbesc de felul in care am
invatat noi in lumea europeana. Chiar
daca incercam sa ne deschidem catre alte culturi, am
invatat sa ne structuram conceptele operationale
bazice care se mai numesc si paradigme. Ele s-au format pe filiera istoric
–filologica. Primii care au incercat sa sparga filiera asta au fost
partizanii goticului. De ce? Clasicismul
venea din Egipt si pana la Napoleon, cu coloana , cu frontonul.
Astia veneau cu o chestie in care emotia se transmitea printr-o
folosire neconventionala a calitatilor materialelor. Calitatea
materialelor nu e atat de importanta in classicism. Multe edificii clasice sunt altceva decat par
adica sunt niste structuri masive din zidarie placate cu stalpi si
coloane fara nici un rol practic. De ce ? stalpii si coloanele poarta un anumit mesaj filologic. Nu?
Doricul inseamna viril, ionicul inseamna gratie. Proportia si
ritmul inseamna putere, elganta . intalegeti? Atunci ei
faceau o cosmelie din caramida si o imbracau intr-o
chestie cu care isi transmitea mesajul filologic. Incerc sa va fac sa intelegeti
cum a evoluat arhitectura. E greu sa spui intre Renastere si intre
ce spunem noi ca este modernitatea deja matura pentru sfarsitul
sec. 18 si inceputul sec. 19 este o perioada de tranzitie in
care elementele traditionale si elementele moderne fuzioneaza intr-un
mod tulburator. Este o perioada fascinanta, este laboratorul
modernitati . In care se gasesc din plin si elemente traditionale
si ale noi gandiri. Pe la sf. sec 18 el traditiei au inceput sa
fie indepartate si inlocuite cu un studiu stiintific –istoric , filologic
, gramatical. Domnule coloana se pune asa intr-o biserica se pune asa,
aici ai campul , aici ai coltul daca imobilul trebuie sa stea in
lungime el se proportioneaza asa si au aparut manuale
. Eu am cateva. Cel mai complet manual de tipul asta, e cel care a inchis
ciclul, este manualul lui Guadet care a aparut
in editia sa finala in 1903 este sumum-ul clasicismului filologic. Dupa
care acest mod de a invata arhitectura nu ai putut sa
renunti la el foarte multi arhitecti majori moderni si
contemoporani chiar aproape de zilele noastre au ramas atasati
de acest mod de operare. Gandeste-te la nume extrem de simple Axel Schulte,
gandeste-te la o gramada de arhitecti elvetieni sau la
Aldo Rossi deci supunerea la rationalism
e bine merci si in zilele noastre. Exista astfel de arhitecturi
bazate pe geometrie riguroasa pe exprimarea clara a sistemului traditional
adica cu stalpi bineinteles ca nu cu toate ciubucile,
bineinteles ca ulterior s-a metamorfozat istoric. Nu poate dispare fiindca
este innascut in modul in care privim noi arhitectura . N-ai cum sa-l
scoti poti doar sa te detasezi sa polemizezi cu el sau sa-l
accepti intr-o forma sau alta. Dar cum ramane cu goticul? ce s-a
intamplat ? preluat ca neogotic, ce a
ajuns el in zilele noastre? In ce s-a
transformat? In High-Tech. Pe linie absolut directa. Daca ma iau
cu degetul pe arhitecti si ma duc 3- 4 generatii si caut scolile de
unde vin fie ajung la Viollet sau spre William Pagin in anglia in trei patru
pasi.Deci High-Techul contemporan oricat pare de ciudat nu provine din ideea ca
stiinta afacut progrese ca eu trebuie sa le folosesc in termini
stiintifici ci provine de la admiratia pe care arhitectii romantici ,neogotici
au avut-o fata de elelmetul structural folosit in mod neconventional sis a nu
mai pun accentul pe masivitatea sistemului trilitic.dau un pas in urma dau de
jean prouve dau inca un pas si dau de Anatol de boto maid au un ps in urma
si dau de violet le duc.Din patru pasi ii iau de la professor la studenti
pe fiecare tip care a ajuns la chestia asta si ajung la aia.Pentru ca
defapt e vorba de o optiune filosofica care a dictat pe urma optiuni tehnice
sin u invers.Ok. Deci vedem ca
aceste achizitii filologice din zorii modernitatii nu au disparut ci stau bine infipte in
limbajele arhitecturale contemporane bineinteles metamorfozate la zi.
Alta problema bazica
nasterea constiintei istorice a dus la doua forme de modernitate. O modernitate
istorica si o modernitate iconoclasta. Care exista si astazi.
Ce inseamna arhitectii istorici inseamna arhitectii pe care noi ii
numi arhitecti historicisiti sau eclectici.care studiind istoria incearca sat
raga lectii in mod direct din ea adica incearca sa faca edificii
moderne inspirate din studiul alora mai vechi.aduz la zi.ceea ce exista bine
merci. Modernisti iconoclasti care au izbucnit cu mare forta in perioada
interbelica si apoi inca odata in anii 50-60 si inca odata in
anii 90 sunt aia care pretend ca prezentul si viitorul previzibil
este mai important decat lectia trecutului. Deja ajunsi la a treia strigare intr-un
secol baietii au inceput sa aibe propria lor istorie.Deci ei au acuma o
genealogie proprie. Deci generatii neistorice incep sa se insprire din
propriul lor ciclu istoric nu? Generatiile astea anistorice au pornit de la
ideea ca societatea in epoca asta moderna s-a schimbat asa
de mult ca lectiile trecuttului sunt mai degraba o povara. Bineninteles ca
si astia s-au despartit foarte rapid in organici si geometrici. Daca
ati fost la Venetia la Bienala ati
putut sa vedeti ca acum este un reveriment al alora organici extrem
de puternic. Datorita faptului ca pot fi reprezentate pe computer cu o
anumita facilitate forme organice evolutive complexe si ca exista
deja materiale si tehnologii care le pot face constructibile cu un efort
fiinanciar considerabil de aia sunt asa de putine dar se poate la o adica
daca te strofoci le poti face. Dar este a treia fiertura ca au aparut
odata in perioada interbelica si anii cinzeci ca expresionisti si
au mai aparut odata nu-I asa la sfarsitul secolului al 19 cand
de fapt au aprarut prima oara. Deci vedem ca pana in zilele noastre
paradigma vitruviana cu opozitia sa neogotica au fost constant atacate din
exterior de tipi care au incercat sa intrduca lumea formelor organice
naturale sau cristaline in arhitectura.de inspiritatie cosmica nu
filologica sau tehnica. Daca te duci la bienala vezi toti tipii care fac
case din astea si ceti arata poze cu valuri cu plante cu organisme morfice
cu topologii peisaje adica sursele sunt in natura si nu in cultura. Adica
acesta e binomul clasic nascut in cultura europeana in sec 18 adica
opozitia dintre natura si cultura. Ea nu exista in civilizatiile
traditionale. De ce nu exista? Pai cand a devenit evidenta opozitia dintre
natura si cultura in arhitectura ? poate cineva poate sa-mi dea si un exemplu? Hai sa luam doua tipuri de fenomene o vila de renastere sau un palat baroc cu gradina . O
sa constatam ca si una si alta impartasesc acelasi sistem
de proportii. E ca si cum casa se extinde in peisaj inclusive cu
sistemul sau simbolic .In sensul ca statuile fantanile ,elementele
ornamentale ale casei sunt proiectate in parc care e proiectat la fel deobicei
de acelasi architect in timp ce elementele naturale sunt metamorfozate in casa.
Multe vile din Renastere, manieriste,
palate baroc au asa numita sala
terena care sunt la subsol sau de la nivelul terenului care sunt ornamentate cu
plante cochilii cu organisme fosile e ca si cum casa expandeaza in
natura. Lucrurile nu sunt separate. Brusc la sfarsitul secolului 18 apare cu
totul altceva. Pe pajistile din Anglia si repede imitat in Germania si Franta apar mici edificii neoclasice
extrem de abstracte Schinkel, chestii, asezate pe un teren artificial care
seamana cu un teren intact si care se numeste parcul englezesc . Casa
perfect geometrica nu mai are nici o interferenta cu cine? Natura . Natura nu
mai intra in ea si nici casa nu se mai proiecteaza in natura. Sunt doua
obiecte intr-un dialog antitetic care va fi dus la ultimele extrem de Corbusier cu Villa savoye si asa mai
departe. Deci marea opozitie de natura si
cultura s-a nascut odata cu constiinta istorica odata cu arhitectura
moderna prin arhitectura moderna ma refer la nasterea arhitecturilor
istorice din secolul 18-19. nu? adica
cele care se inspiriau din istorie dar in mod stiintific nu intuitiv prin
proceduri invatate la scoala care erau de tip filologic. Baza filologica este sa
consideri orice fenomen un limbaj de aceea a putut sa intre in campul
computatiei si de aceea filologia nu moare si se dezvolta ca un
fel de ultra stiinta moderna .Arhitectii incepand cu renasterea au
considerat ca arhitectura este un limbaj si ca atare asa
cum exista sintaxa si morfologie cum exista istoria limbii exista si
istoria limbii si in arhitectura adica istoria limbajului
architectural-filologic. Filologic inseamna automat istoric. Deci eu ma
inspir din trecut sau neg trecutul indiferent daca-l neg sau ma inspir din
el eu sunt captive intr-o viziune filologica. Partea proasta este ca daca
eu nu am o educatie stiintifica si filologica macar rudimentara este extrem de greu sa
depasesc pragul care ma duce la invatarea arhitecturii ca disciplina mai subtire.
De felul ala in care faci niste benzinarii si supraetajari pentru nea
Ghita . deci in momentul in care intri in arhitectura ca subiect a reflexiei
, ca subiect al conceptiei tu trebuie sa fi ca un pilot de curse sau
motocicleta deci trebuie sa stii cum functioneaza aia , care sunt
eforturile care sunt consecintele nu? Nu poti sa fii Schumacher daca
nu stii foarte multa fizica foarte multa mecanica in afara de abilitatile
de pilot. Trebuie sa ai o intreaga cultura legata de mediul in care
traiesti ca sa poti sa te folosesti de resursele sale. Asa
e si in arhitectura.deci tu poti sa inveti sa faci foarte
repede un plan o sectiune sa o ochesti ceva din reviste ceva chestii pe
care le imiti intr-un mod nefereicit dar ca sa intelegi mecanismele
care au nascut obiectele pe care le vezi in revista care au nascut articolele
,discursurile , tehnicile de lucru ,gandirea strategica a arhitectilor
importanti trebuie sa treci printr-un procedeu de educatie filologica
artistica si tehnica fara de care nu ai cum sa faci saltul asta,
nu ai cum sa inveti arhitectura ca metalimbaj. Nu poti . Arhitectura
este compusa din doua nivele: exista un nivel bazic in care 99% dintre Dvs. va
veti balaci pana Allah va va chema la el si care consta in a face tot
felul de bazaconii pentru niste tipi care ti le pretind pentru sume de
nimic. Este minunata cariera pe care au imbratisat-o multi dintre colegi dvs
care au absolvit.Ce este arhitectura ca gest de reflectie? in momentul in care tu nu mai reactionezi pentru ca
te fute la cap clientu’ sau te musca primaria de fund ci ai un discurs despre
ceea ce trebuie sa faci ai argumente . .
An architect is a learned
gentlemen sau in zilele noastre a learned gentlelady deci un architect este un
gentleman invatat. Ce inseamna gentleman in acceptiunea filologica
britanica? Este o persoana care a primit
o educatie ingrijita si a carei impulsuri in viata si profesie nu
sunt primare foamea setea, sexul, lacomia ci un om care isi controleaza reactiile si le schilibreaza
prin cultura . Aici de fapt am lovit-o la cotorul Dvs? Cati dintre dvs au
primit o educatie ingrijita ,o educatie adevarata ? adica sa stii la
15 la 18 ce trebuie sa stii la varsta respectiva. E o chestie extrem de
interesanta pentru ca am fost anul trecut la Londra si am aflat nu fara
surprindere ca vechile colegii la fel ca si faimoasele Pre-school-uri
din America si echivalentul lor sunt liceele particulare extrem de dure si
aspre si care ofera o anumita o educatie un Ausbildung asa sunt
practice napadite de in sensul ca platesc sume oriase si stau la coada sa-si duca
odraslele desi stiu clar ca o s-o ia in cur sau vor avea de a
face cu . toti miliardari astia rusi chinezi pakistanezi de ce?> pentru ca
in ciuda democratizarii evidenta a societatii la nivele bazice si medii prin
globalizare structura elitelor de
comanda a ramas in mainile unor tipi care opereaza in golurile culturale foarte bine.intelegeti?
De ce e nebunia asta ? eu am o vara de douazeci de ani in America si
care a facut sacrificii inumane ca sa-si pompeze fiul prin
sistemul de pre school. Astea sunt niste scoli in care nu numai ca
platesti taxe uriase, nu doar ca trebuie sa faci un examen de
admitere crunt, dar care introduce si un program draconic, disciplinar si
de educatie. Dar sa absolvi un pre school
este singura posibilitate prin care poti sa intri in marile facultati Oxford, Harvard. Rar vin
tipi pe alte filiere doar daca sunt tipi cu un coeficient de inteligenta
foarte ridicat si rezultatele lor sunt ultra-cosmice atunci poti sa
vii . modul sigur de a intra in aceasta elita este printr-o educatie de tip traditional inclusive filologic si
disciplinar. Scolile care produc clasele conducatoare ale lumii nu s-au
democratizat si nu s-au modernizat .Sunt doua cicluri paralele.Dupa
mai 1968 care a fost marea revolutie a studentilor la Paris toate scolile in
occident au refuzat ca reputatia severa bazata pe outfit din asta filologic in favorarea unor scheme mult
mai relaxate de formare care apoi s-a transmis si la liceu.Marile
facultati care comanda marile elite ale lumii in lumea anglo-saxona nu au avut
nimic de a face cu mai 68 si nici cu liceele care le alimentau ceea ce a
dus la o imensa segregare. Adica tipii care vin cu frectii din astea
liberale au extrem de putine sanse sa se catare pe puntea de comanda. Iar
acest mod educatie care era candva era accesibila oricarui era educat..Acuma e
un privilegiu a 005 % din tipii care termina o forma de educatie dar le
garanteaza automat un post de comanda in economie in industrie in stiinta in
finante daca te duci la varful marilor companii o sa gasesti absolventii acestui sistem.
In timp ce la nivelul mediu si la baza vei gasii tipii care au terminat
scoli normale care sunt genii ale computerelor intelegeti? Aia sunt
. ..elita continua sa ramana agatata de tipul traditional de educatie ,de
ce pentru ca tipul traditional de educatie adica traditional-
modern pentru ca a aparut in
secolele 17-18 -19. Deci nu e vorba de o educatie medievala. Era o chestie
bazata pe cultivare insticutabil
disciplinar. Mai 68 a pulverizat in Occident ideea ca instictul de
disciplina mai poate avea ceva dea face cu educarea tineretului si atunci
tot sistemul educativ modern s-a despartit in doua : 95 % au liberalizat,
prabusind cumplit scorurile academice. Universitatile si scolile geramane
care erau in cele mai bune din lumea anglo-saxone au cazut si fata de
standardele pe care le aveau in anii 50-60 sunt de cinci la suta iar anglo
saxoni care si-au pastrat, au ramas asa cum sunt si au devenit
pepeniera elitelor si asta e un fenomen fantastic de interesant care
de fapt demonstreaza o chestie: ca fara efort si disiplina care sa
ti le impui sau sa iti fie impuse nu poti sa-i conduci pe altii . un tip care se lasa prea tare
urletelor, isteriilor care se arunca de colo colo cum sunt atatia patroni sau
politiceni pe la noi care nu-si poate controla propria sa entitate, sa-si
construiasca propria sa strategie pentru ca nu a gost educat de mic sa
gandeasca corect sa isi dezvolte discursul si comportamentul
logic nu poti sa transmiti lucrurile astea daca nu ti-au fost bagate
bine. Nu toata evolutia istorica duce la rezultate bune dar fenomenul a
fost favorabil pentru elite pentru ca le-a oferit o imensa masa de sclavi dezorientati foarte
bine pregatit tehnic pe anumite discipline la nivel executiv dar care nu sunt
educati sa conduca si nici nu pot sa o faca . Deci din pacate
este out of order sa mai facem drumul invers catre o educatie
traditionala dar aceste valori trebuie intelese foarte bine ca sa ne dam
seama de mecanica dinauntrul modernitatii. Pentru ca modernitatea inclusiv
in arhitetectura a fost o lupta continua intre spiritul autoritarian si
spiritual libertar .Ganditi-va la arhictectura lui Terrani sau ale lui Gropius ca
expresie a coerentei si ordinii si ganditi-va la arhitecturile lui Alvar
Aalto ca expresie a libertatii. Dar
daca o sa analizezi mai atent casele lui ai sa constati ca in
ele sunt elemente de ordine classica si
filolgica si elemnete de libertate natural organica. Fuses educat asa
si incet incet s-a dezvoltat latura
cealalta. Deci toata modernitatea sta in aceste mari opozititii. Nu? Classic-
gotic natura-cultura, autoritate-libertate. Marii arhitecti moderni au fost
mari autoritarieni-dictatori ganditi-va la viziunile urbanistice ale lui Le Corbusier
nu? Deci nu avea o viziune libera privind viitorul deci toata liberatatea pe
care o avea la nivelul obiectului de arhitectura bazat pe un anumit balans
intre disciplina si libertate. Foarte logic la nivelul orasului se
transforma intr-o paradigma disciplinara. Aceasta forma de disciplina este tot
modernitate. Trebuie sa intelegi ca un
tip la fel de modern e ala autoritar la fel ca si ala libertar, ala
gotic ca si ala classic, ala iconoclast ca si ala
traditionalis-istoric. Toti sunt actori ai modernitati pentru ca toti se
trag din o anumita interpretare a istoriei. Mai simplu de atat nu am cum sa va spun lucrurile astea. O sa
va dau bibliografia ca sa
vedeti cum se discuta problemele astea in
cartile care trateaza cu adevarat temele si structura modernitatii. O sa
descoperim ca paradigma moderna este un subiect foarte complex. Deci
modernitate ce inseamana? Nu inseamna ca ma despart de trecut inseamna ca accept critic istoria, inseamna
ca ma opun, inseamna ca deduc din istoric o paradigma
disciplinara sau din contra incerc sa creez o alternativa la ea, sau
incerc sa revin. Problemele astea trebuie sa le inteleg pentru ca
foarte multi autori mai slabuti asuma o definitie a modernitatii numai unuia
dintre aceste aspecte mai moderne: numai iconoclastul si istoricul pentru ca
omul apartinand istoriei nu e totuna cu istoristul modern intelegeti? Adica un architect care facea classicism
in Grecia Antica nu e totuna cu Schinkel in sec. 18 nici nu lucrau la fel si
nici nu aveau aceleasi motivatii. Schinkel este un om modern. Pentru el
acceptarea limbajului neo-clasic modern este o paradigma culturala moderna.
Intelegem chestia asta? de ce Mies Van Der Rohe il considera pe Schinkel cel
mai important architect modern si maestrul sau? Facea case cu coloane, da cum le facea? cu un
inalt grad de abstractie si de adaptare la gandirea cea mai moderna din
zorii epoci moderne. Motivatia sa nu era traditionala. Motivatia sa era una
estetico-critica era o nostalgie arcadiana si in acelasi timp un vis de
control. De ce arhitectura Schinkeliana, care este una din cele mai elegante
preluari ale aritecturii greciei antice, a inflorit in statul autoritar Prusia . Pentru ca
ea exprima cele doua fete fata libertatii, nostalgia arcadiana se numeste dupa
lumea antica ideala a libertatii in acelasi timp nostalgia birocratica moderna
a statului autoritar. E un sistem de ordine dar este si un suport pentru
visarea libertatii. De asta acet tip de romantism german exprimat in Goethe ,Novalis,
Holderling se mai numeste classicism
romantic pentru ca este si clasicism si romantism in aceasi
chestie .Holderling ? Ring a bell? Unul dintre cei mai mari poeti din toate
timpurile. Nu-i nebun. Il citeau unii ca voi. Cand vedea ala ce intelegeau
aia din poeziile lui il apucau pandaliile.a inebunit pe la 30 de ani si
datorita faptului ca intre enorma complexitate a aparatului sau imaginativ
si mental si intre lumea care traia exista o mare “potrivire” .
Poeziile lui Holderling au o structura atat de complexa la toate nivelurile incat
au trebuit o suta de ani si opera unui mare filosof ca noi sa le
putem intelege si descifra in toata comlpexitatea lor. Intelegeti? Ca
sa poti sa citesti Holderling inseamna ca trebuie sa fii un
tip care are un Ausbildung are o formatie , are cultura . Noi nu stim nici cine
a fost asta. E o problema mare
pentru ca trebuie sa intelegem o chestie . Care este structura
paradoxala a arhitecturii? Arhitectura este o disciplina practica care se face
cu materiale, pe teren, cu niste clienti care 90 % sunt niste ciumeti
si cu tot felul de dobitoci din cadrul unor regii , autoritati si
firme de antepriza cu care tot trebuie sa te lupti ca sa faci
ce? Sa faci sa transpara intr-un mechanism productive un sistem de
ordine ( . ) daca tu nu-l ai pa ala nici nu ai ce sa transmiti si
atunci te transmit ei pe tine. Si asa
cum se intampla cu astia care deschid firma neavand capacitate interioara de
rezistenta tu nu poti sa spui nu daca nu stii de ce o faci si daca
nu stii ce trebuie sa faci.atuncea sfarsetsi prin a spune domnl . ala zice asa
cu ce sunt mai bune gusturile tale decat ale mele cand io dau banu ? si tu din
momentul ala esti blocat daca ai un aparat intelectiv dezvoltat tu poti sa-l
faci sip e un ciumete din asta sa-l faci sa inteleaga ca
cea ce faci are un sistem de ordine el nu poate intelege nici nu are rost sa-i
explici in detaliu dar el simte prezenta daca esti suficient de articulat in
capul tau si pe hartie. Intelegeti? Incepe sa-si dea seama ca
aia e ca un fel de ceas isi da seama ca e ca
Mercedes-ul lui la care nu poate sa-i
puna roti de tractor . De asta isi da seama. Ca-i altceva. Da ca sa poti sa
transmiti in forta acest sentiment trebui ca tu sa ai un crier foarte
bine format in mod disciplinat pentru ca altfel nu poti sa–ti
controlezi gandurile si imaginatia cum pot sa controlezi pe altora care
nu au nici pe departe interesele si
motivatiile tale. De ce elitele conducatoare sunt formate de filologi
disciplinari? Pentru ca acolo ii invata sa-si proiecteze
intelectul si vointa asupra altora nu? Deci incepem sa intelegem cam
ce inseamna sa fii architect in masura in care nu vrei sa fii un
simplu “( . )” care stampileaza niste planse si ia o suma de nimic si
este obiectul de batjocura al constructorului si al clientului. Singurul
instrument este o foarte buna formatie profesionala filologic si tehnic
deci sa fii la fel de competent in partea de inginerie de materiale si
de tehnologie, in partea de bilant, ca daca nu le stii pe astea degeaba ai tu viziuni correcte filologice ca
nu le poti transpune in practica ca nu te mai cred nimeni. nu? Trebui sa-i
spui ca asta se face asa si costa atata si e mai bine decat
asa daca dumneata acepti acest ssstem logic pe care ti-l propun eu
vei avea efecte favorabile si financiar si intradevar lucrurile sunt adevarate pentru ca
orice chestie gandita logic deobicei
iese mai bine financiar decat o laba gandita haotic pe parametrii
contradictorii, intelegeti asta e o regula simpla a gandiri
organizate .un tip cu o buan educatie filologica poate invata foarte repede elementele practicao stiintifice
de pe teren pentru ca si ele sunt bazate tot pe logica.Din contra
nici un fel de formatie nici filologica, nici stiintifica care are ceva
apparent desenta cu mana sau calculatorul nu-i prost. Este ca un tanar frumos
bine conformat anatomic care se suie pa un ring de box cu un babalac care stie
toate tehnicile care e de zece ori mai slab ca el fizic dar care stie
exact cum sa loveasca . cine castiga meciul ? in zece secunde tanarul
talentat si babalacul meserias cine
castiga ? daca asta are macar jumate din cat stie ala asta il
face el in zece secunde. Ai talent ! ai misiunea sa te simti tanar si
inspirat. Este doar un fel de fizic banal si de aici incepe restul care
este o constructie dura. Aveti intrebari?
