Scoala vietii vs. scoala scoala

Scoala vietii vs. scoala scoala

1.Titlul motiunii:

Spuneam, in timpul filmarii, ca aceea nu a fost o dezbatere. Este foarte greu sa dezbati un subiect care nu a fost suficient restrans, pentru simplul motiv ca este in natura fiecaruia sa caute cel mai facil argument.

Astfel, noi intentionam sa tratam "scoala vietii" ca pe o cunoastere empirica,nemijlocita a unor realitati concrete, ce aduce plusul necesar reusitei profesionale. Si discutam despre reusita profesionala tot pentru a facilita argumentarea si a restrange subiectul.Echipa adversa a incercat sa defineasca "scoala vietii" in nuante negative, admitand complementaritatea celor doua, insa fundamentata pe primordialitatea scolii formale.

Principala problema este complementaritatea, pe care ambele echipe au invocat-o pentru simplul motiv ca le facilita argumentarea si stabilirea unui "front de dezbatere" favorabil propriei pozitii. Nu poti avea o dezbatere cursiva pe o motiune neclara si nerestransa. Peste toate, atat moderatorul cat si fiecare dintre membrii juriului a avut asteptari proprii, care au variat intre subiecte ca "fenomenul Targu Ocna", " Vanghelie vs. Patapievici" sau purtarea dezbaterii in planul valorilor .

Pe de alta parte, prestatia noastra a fost slaba prin prisma nesigurantei si e emotiilor, insa nesiguranta a avut ca principal motiv lipsa de claritate a dezbaterii, iar emotiile erau de asteptat pentru fiecare dintre noi.

Exemplu de motiune

O sa incerc sa explic necesitatea unei motiuni clare prin exemplul unui meci jucat in unul din anii trecuti, care avea drept motiune "Legalizarea drogurilor", restransa de catre echipa afirmatoare. Daca restrangerea nu ar fi fost facuta, echipa afirmatoare ar fi discutat despre cresterea turismului si nocivitatea redusa a marijuanei, iar cea negatoare despre faptul ca heroina ucide.

Restrangerea a fost: " Acest parlament crede ca ar trebui legalizat consumul de marijuana, sub monopolul comercial al statului roman". Motivul a fost simplu, ne-am referit cu totii la aceleasi lucruri, iar ideile s-au ciocnit cat se poate de normal. Intrebarea esentiala a fost daca riscurile marijuanei sunt sau nu compensate de beneficiile economice pe care noi le argumentam.

Atitudinea juriului

Din punctul meu de vedere, atitudinea juriului a fost rezonabila in forma. Nu agresivitatea a fost problema, ci tinta acesteia. Marea problema este ca liderii echipei s-au pierdut cu firea in valul de intrebari si nu au reusit sa stabileasca foarte clar subiectul dezbaterii, asa ca cei care au urmat au continuat sa se refere la lucruri diferite, in timp ce nesiguranta generala a fost alimentata de neclaritatea subiectului.

Sugestii

In primul rand, ar trebui sa promovati o motiune simpla, de tipul " echipa afirmatoare crede ca.". Acum, motiunea trebuie sa fie "debate-able" si clara, motiv pentru care fie restrange juriul motiunea in functie de directia in care doreste sa curga dezbaterea (motiune inchisa), fie lasati restrangerea la latitudinea echipei afirmatoare( motiune deschisa).

In cazul in care optati pentru motiunea deschisa, restrangerea acesteia de catre echipa afirmatoare trebuie neaaparat sa cuprinda toate definitiile conceptelor cu care opereaza, tocmai pentru a nu creea neclaritati. Acesta este motivul pentru care, in cazul motiunii deschise, partea in care se definesc termenii ar trebui exceptata de la interventiile juriului, pentru ca toata lumea sa perceapa unitar subiectul dezbaterii. Interventiile juriului asupra "argumentului" prezentat sunt chiar o idee buna.

Puncte forte

Am apreciat modul de punctare si chiar "ideea" de a trebui sa faci fata, spontan, unei critici la fel de spontane, in masura in care aceasta are ca obiect logica si calitatea argumentelor prezentate. De asemenea, gasesc mai mult decat utila "presiunea" pe care a trebuit sa ne-o asumam si promovarea acestui tip de activitate in randul tinerilor.

Concluzii

In mare, cred ca ar trebui sa existe o comunicare destul de stransa cu studentii pe care ii invitati, care sa genereze o intelegere reciproca in privinta asteptarilor si obiectivelor fiecareia dintre parti. Acesta este si motivul pentru care am incercat sa trimit un feed-back intr-o forma relativ structurata, mentionand totodata si necesitatea noastra pentru un demers asemanator din partea moderatorului si a membrilor juriului.